Ухвала суду № 57305233, 20.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/ 4734/16-к

№1-кс/522/6308/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Терзі І.Г.

при секретарі - Арефєвій Л.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду справи № 522/4734/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що слідчий суддя Попревич В.М. 29 березня 2016 року розпочав судове засідання з розгляду вказаного клопотання без технічної фіксації процесу і відразу перейшов до зясування доводів слідчого, тобто до розгляду клопотання по суті. Крім цього, клопотання слідчого було подано з пропуском строку для подачі таких клопотань, однак слідчий суддя не зважаючи на це розпочав розгляд клопотання по суті. Такі дії слідчого судді на думку заявника дають сумніви у неупередженості та обєктивності слідчого судді Попревича В.М., а тому просить задовольнити його заяву про відвід .

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Попревича В.М.

Прокурор Макарова Н.П., яка була повідомлена про час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявилась, однак нею було подано до суду заперечення, в якому вона просить залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси Попревич В.М. до судового засідання не зявився, пояснень надавати не бажає.

Розглянувши заву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси Попревича В.М., дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і адвокатом ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. Те, що заявник внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. при розгляді ним справи за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,371,372 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від розгляду справи № 522/4734/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: