Вирок № 57305220, 20.04.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/1188/16-к

Пр. №1-кп/505/104/16 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Чечеткіна І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження505/1188/2016-к. пр. 1-кп/505/104/16 р., зареєстроване в ЄРДР за №12015160180000612 від 21.05.2015 р. та угоду про примирення між представником потерпілого і підозрюваним відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12015160180000612 від 21.05.2015 р. з угодою про примирення між представником потерпілого і підозрюваним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.05.2015 року, близько 03 годин перебуваючи в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, 121, побачивши каналізаційний люк, вирішив викрасти кришку вказаного люку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно викрав кришку каналізаційного люку, встановленого біля гаражу №10 у дворі багатоповерхового будинку по вул. Комсомольській, 121 м. Котовськ, Одеської області, який знаходився на балансі КВЕР «Котовськводоканал», код ЄДРПОУ 30615813, балансовою вартістю 680 гривень, після чого сховав її в кущах на перехресті вулиці Комсомольська та провулка Комсомольський м. Котовськ, Одеської області.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 22.03.2016 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, за участю захисника ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.

Обставини, викладенні в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також просив затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_3 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітнього сина згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгодженні сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.03.2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12015160180000612 від 21.05.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: кришка від каналізаційного люка, яка була передана представнику потерпілого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не розяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.