Ухвала суду № 57305197, 19.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6647/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/7716/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю слідчого Султана О.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султан О.С., звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тирасполь, Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- на автомобіль марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №42016160000000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов'язків слідчий ОСОБА_2 зобов'язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об'єктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2а, за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160490001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у відношенні її доньки ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз'яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_5, що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №12016160490001286. Крім того, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_5, що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_5 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів.

09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_2. Під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 12016160490001286. ОСОБА_2 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку повідомив ОСОБА_5, що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_2 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 12016160490001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження № 12016160490001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн.

Після отримання неправомірної вигоди слідчого Меланича С.М. затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколами огляду місць події від 15.04.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянин України, працюючий на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі головного управління національної поліції в Одеській області, з вищою юридичною освітою, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

16 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С., - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тирасполь, Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- на автомобіль марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.04.2016