Постанова № 57305165, 19.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3407/16-а

Провадження №2-а/521/128/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863063 від 03 лютого 2016 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863063 від 03 лютого 2016 року, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863063 від 03 лютого 2016 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 від 03.02.2016 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що03.02.2016 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на Привокзальній площі, 2, так як не встигав проїхати на зелений знак світлофору. Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушив, однак до нього підійшов поліцейський та звинуватив його в тому, що ним були проігноровані правила дорожньої розмітки 1.12. При цьому поліцейський почав вимагати у позивача поліс про страхування. Взявши документи позивача, поліцейський направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. При перевірці документів позивач не предявив страховий поліс так як правила цього вимагають лише у випадках передбачених законодавством. Отже, постановою ПС2 №863063 про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Так, позивач зазначив, що порушення ІПП полягає в тому, що після зупинки транспортного засобу позивача на вимогу працівника поліції він, ОСОБА_1 предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», але надати для перевірки страховий поліс водій зобовязаний тільки у випадках передбачених законодавством та п.21.1 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, у випадку позивача правопорушень він не скоював та не був учасником ДТП, тому вимога надати поліс була незаконною. Також позивач зазначив, що у постанові не зазначено жодного свідка, жодного фото або відео доказу правопорушення, а також під час складання протоколу ІПП не ознайомив його, ОСОБА_1 з його правами. Посилаючись на викладене позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач Інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.02.2016 року перебуваючи в складі екіпажу «Благо 0303» спільно з ІПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 близько 21:10 годині інспектором Скобіоале Д.Г. було зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив проїзд за д.р. 1.12 (стоп-лінія). При перевірці документів почав сперечатися з інспектором Скобіоале Д.Г. та не предявив за законну вимогу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що також перебував в складі екіпажу «Благо 0303» спільно з ІПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.02.2016 року та надав пояснення аналогічні ОСОБА_3

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що в холі перевірки інформації, зазначеної у позовній заяві, було встановлено, що 03.02.2016 року о 21 годині хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по площі Привокзальній в бік вулиці Пушкінська, позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п.34 ПДР, та не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Дане порушення було виявлено ІПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у складі екіпажу патрульної поліції «0303» у звязку з чим була винесена постанова про адміністративне порушення ПС2 №863063, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно ст. 36 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженою Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином інспектором ПП ОСОБА_2 було прийнято рішення про накладення стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП. Підставою для зупинки транспортного засобу та початку розгляду справи був факт виявлення порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 п.34 ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача, ІПП ОСОБА_2 було детально розяснено склад та обставини даного правопорушення, після винесення постанови ПС2 №863063 гр. ОСОБА_1 були розяснені положення статей 307,308 та 268 КУпАП, що засвідчені його підписом у відповідній графі, а також зафіксовано на відео нагрудною камерою. Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 «… ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)». Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Таким чином, доводи позивача стосовно протиправності складання ІПП УПП м. Одеси ОСОБА_2 постанови серії ПС2 №863063 від 03.02.2016 року, стосовно визнання незаконною цієї постанови та її скасування є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року Інспектором патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №863063, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 03.02.2016 року о 21 год. 15 хв. в м. Одеса по Привокзальній площі, 2, здійснив проїзд проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.12, при перевірці документів згідно п.п. 2.4 ПДР не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив пункт 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. З даної постанови також вбачається, що гр-ну ОСОБА_1 були розяснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, що засвідчені його підписом у відповідній графі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вказана постанова винесена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та ст.36 КУпАП.

Згідно п.2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції.

З «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, вбачається, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченихстаттями 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостоюстатті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьоюстатті 122, частиною першоюстатті 123,статтею 124-1,статтями 125,126 частинами першою, другою і третьоюстатті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті 133-1, частинами першою, другою і третьоюстатті 140КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122, 126 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863063 від 03 лютого 2016 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: