Ухвала суду № 57305110, 19.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6647/16-к

Провадження по справі №1-кс/522/7705/16

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю слідчого Султана О.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С., про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду в автомобілі марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №42016160000000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов'язків слідчий ОСОБА_2 зобов'язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об'єктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2а, за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160490001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у відношенні її доньки ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз'яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_5, що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №12016160490001286. Крім того, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_5, що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_5 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів.

09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_1. Під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 12016160490001286. ОСОБА_2 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку повідомив ОСОБА_5, що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_2 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження №12016160490001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження № 12016160490001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн.

Після отримання неправомірної вигоди слідчого ОСОБА_2 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, під час затримання ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, після невдалої спроби зникнути на своєму автомобілі, залишив його на розі вулиць Марсельська та Дніпропетровська дорога у місті Одесі та втік у двори багатоквартирних будинків по вул. Дніпропетровська дорога. Крім того, під час втечі він викинув грошові кошти - неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 5 тис грн, частину яких втрачено. Співробітникам УСБУ в Одеській області вдалось наздогнати та затримати ОСОБА_2 лише біля будинку №72 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі.

Під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_2 від 15.04.2016у зв'язку з його безпосереднім переслідуванням проведено також огляд автомобіля марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

За результатами огляду у вказаному автомобілі нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що огляд був невідкладним, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду в автомобілі марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, на надання дозволу на огляд в автомобілі марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Султана О.С., про надання дозволу на огляд - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в автомобілі марки Mercedes-Benz C180 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.04.2016