Рішення № 57304972, 01.04.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/408/13- ц

Провадження № 2/500/26/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: прокурора Дупанової А.В.,

представника позивача державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представників відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь держави суму шкоду в розмірі 153463 грн. 52 коп., стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 33115331700219 фонду охорони навколишнього природного середовища Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без наявності лісорубного квитка на землях Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району за межами населеного пункту здійснили незаконну рубку дерев у полезахисній смузі, знищивши до ступеня припинення росту 30 дерев, пошкодивши до ступеня неприпинення росту 47 дерев, знищивши 9 сухих дерев, всі дерева породи софора. Знос зелених насаджень у полезахисній смузі зроблений без лісорубного квитка, тобто в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 5, 25, 26 закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 69, 86 Лісового кодексу України.

12.10.2012 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В подальшому згідно постанов про накладення адміністративних стягнень, винесених 25.10.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області, вищезазначені особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень. Вказані постанови про накладення адміністративних стягнень не скасовані та штрафи зазначеними особами сплачені в повному обсязі.

Крім цього, як зазначено прокурором в позові, своїми діями відповідачі заподіяли шкоду лісу, розмір якої розрахований на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, яка становить 153463грн. 52 коп. Відповідачі своїми неправомірними діями завдали навколишньому природному середовищу майнову шкоду, яка незважаючи на отримання всіма відповідачами претензій від Державної екологічної інспекції в Одеській області добровільно не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представники в судовому засіданні позовні вимоги частково визнали та зазначили, що дійсно 12.10.2012 року здійснювали санітарну зачистку лісополоси за проханням ОСОБА_20, який, запрошуючи їх виконати зазначену роботу, запевнив, що він отримав відповідний дозвіл в ОСОБА_13 сільській раді Ізмаїльського району. Приїхавши у вищевказаний день та приступивши до санітарної очистки відповідачі невдовзі були вимушені припинити вказану роботу, оскільки на місце приїхали співробітники екологічної інспекції, які всі питання вирішували з особою, якій було надано дозвіл на виконання санітарної зачистки, а саме з ОСОБА_20

Представники відповідачів також зазначили, що не згодні з розрахунком заподіяної шкоди, у сумі 153463 грн. 52 коп., оскільки 12.10.2012 року такої кількості дерев пошкодити нібито до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту відповідачі не могли, в звязку з нетривалим часом виконання зазначених робіт, а пошкодити зазначені дерева могли інші особи, оскільки, приїхавши на місце у вказаний день, відповідачі бачили вже наявні пошкоджені дерева, тобто іншими особами виконувались вказані роботи у попередні дні.

Крім цього, просили відповідно до вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди в звязку з тяжким фінансовим становищем відповідачів.

Так, в судовому засіданні представником відповідачів були надані наступні документи, що свідчать про тяжкий майновий стан відповідачів.

У відповідача ОСОБА_2 знаходяться на утриманні дві неповнолітні дитини, а саме ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 188625 та NA-V №0147482. Крім цього, відповідач тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за №247 від 03.02.2014 року.

У відповідача ОСОБА_14 знаходиться на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати ОСОБА_24, яка є інвалідом другої групи та пенсіонер батько ОСОБА_25, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 203566, довідкою МСЕК № 014938 та пенсійним посвідченням №1893016938.

У відповідача ОСОБА_3 знаходиться на утриманні неповнолітній син ОСОБА_26, 18.06.2011 року, що підтверджується відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КМ 324203, та сплачуються кошти (кредит), отримані в банківській установі.

У відповідача ОСОБА_4 знаходиться на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, що хворіє на дитячий церебральний параліч, що потребує значних коштів для постійного лікування та підтверджується відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КЕ 997381, та висновком КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за № 965 від 23.09.2011 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_5 тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за № 248 від 03.02.2014 року.

Відповідач ОСОБА_28 тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за №658 від 01.04.2016 року, та його батьки ОСОБА_29 і ОСОБА_28 є інвалідами третьої групи, що підтверджується довідками МСЕК № 774229 та 774636.

У відповідача ОСОБА_7 знаходяться на утриманні дві неповнолітні дитини, а саме ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЖД № 301294 та серії І-ЖД № 146969, і сплачуються кошти (кредит) отримані в банківській установі.

А відповідач ОСОБА_8 є пенсіонером та в нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, а саме ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується пенсійними посвідченнями № 17239, серії АГ №531867 та №1661206572.

Крім цього, відповідач ОСОБА_9 тимчасово непрацевлаштований і не має постійного заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується довідкою, наданою Утконосівською сільською радою за № 246 від 03.02.2014 року, свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 218672, відповідним штампом, проставленим в паспорті серії КК 608612.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_10 є пенсіонером та в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_11, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №297970.

Відповідачі ОСОБА_14,ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань щодо відкладення судового засідання не надавали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року при розгляді позовної заяви Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення шкоди було замінено померлого відповідача ОСОБА_19 на його спадкоємців ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним (лісовим) квитком, що видається безоплатно.

За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу та таке інше.

Частиною 4 ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами, встановленими ст. 1166 ЦК України, для відшкодування шкоди необхідно: наявність самої шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, що її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

До того ж, перераховані підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без наявності лісорубного квитка на землях Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району за межами населеного пункту здійснили незаконну рубку дерев у полезахисній смузі, знищивши до ступеня припинення росту 30 дерев, пошкодивши до ступеня неприпинення росту 47 дерев, знищивши 9 сухих дерев, всі дерева породи софора.

12.10.2012 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В подальшому, згідно постанов про накладення адміністративних стягнень, винесених 25.10.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області, вищезазначені особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень. Вказані постанови про накладення адміністративних стягнень не скасовані та штрафи зазначеними особами сплачені в повному обсязі.

В судовому засіданні був досліджений матеріал дослідчої перевірки, проведеної Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, за № 10348/1 від 25.10.2012 року, за результами якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 146 КК України. В матеріалах дослідчої перевірки наявний протокол огляду місця події від 12.10.2012 року з фото таблицями, яким достеменно доводиться факт знищення та пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень.

Згідно розрахунку відповідачі заподіяли шкоду лісу, розмір якої розрахований на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, яка становить 153463грн. 52 коп., від сплати якої в добровільному порядку відповідачі ухиляються.

Таким чином, доводи відповідачів про недоведеність вини у вчиненні лісопорушення, а відтак, відсутність підстав для відповідальності у вигляді стягнення з них заподіяної шкоди, спростовуються встановленими судом обставинами справи, перевірених наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом приймається до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року при розгляді даної позовної заяви було замінено померлого відповідача ОСОБА_19 на його спадкоємців ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Згідно адресної довідки, наданої начальником Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області за № 7001 від 05.06.2015 року відповідач ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12. А згідно інформації Утконосівського сільського голови відповідач ОСОБА_15 прикутий до ліжка та особисто не зміг розписатися в отриманні судової повістки за станом здоровя.

В свою чергу, судом приймається до уваги матеріальний стан відповідачів, а саме що у них на утриманні є неповнолітні діти, батьки похилого віку, ряд відповідачів не мають постійної роботи, ряд відповідачів є пенсіонерами, що підтверджено дослідженими письмовими доказами. Так, у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на утриманні є неповнолітні діти, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 непрацевлаштовані і не мають постійного заробітку. Крім цього, відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є пенсіонерами, у відповідача ОСОБА_4 знаходиться на утриманні неповнолітня донька, що хворіє на дитячий церебральний параліч, а відповідач ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, за станом здоровя прикутий до ліжка.

Приймаючи до уваги матеріально становище відповідачів, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 100000 гривень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну заяву Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення шкоди в розмірі 100000 гривень.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи суму стягненої шкоди у розмірі 100000 гривень та редакцію Закону України «Про судовий збір», чинну на час звернення прокурора з вказаним позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з кожного відповідача окремо на користь держави в розмірі 83 грн. 33 коп. з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, ОСОБА_13 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_9), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11), ОСОБА_15 (паспорт серії КК № 824744, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 28.01.2002 року), ОСОБА_16 (паспорт серії КЕ № 560649, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 11.03.1997 року) на користь держави суму шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, а стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 33115331700219 фонду охорони навколишнього природного середовища Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37977316, банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_9) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_15 (паспорт серії КК № 824744, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 28.01.2002 року) судовий збір в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_16 (паспорт серії КЕ № 560649, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 11.03.1997 року) судовий збір на користь держави в розмірі 83 грн. 33 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_37