Ухвала суду № 57304446, 11.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1593/15-ц 11.04.2016 11.04.2016 11.04.2016

Справа № 478/1593/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження №22ц/784/748/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Категорія 49

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року ОСОБА_4 пред'явила зазначений позов до ОСОБА_3, який обґрунтувала наступним.

16 жовтня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб, про що відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблено відповідний актовий запис за № 852.

У шлюбі, 04 лютого 2010 року вона народила доньку - ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Посилаюсь на те, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинились ще з 2009 року, а сам ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Казанківській виправній колонії № 93, і вважаючи, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим, просила шлюб між ними розірвати за рішенням суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав, що сторони можуть примиритися і зберегти сімю, у звязку з чим просив надати строк для цього.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року провадження по справі зупинено та сторонам надано два місяці на примирення.

Ухвалою названого ж суду від 05 лютого 2016 року провадження по справі відновлено, а його ж рішенням від 09 лютого 2016 року, оскільки примирення сторін не відбулося, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наявність у нього сумнівів щодо дійсного ініціатора подачі заяви про розлучення та на допущені судом 1 інстанції порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін рішення суду 1 інстанції, оскільки районний суд ухвалив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд вважав доведеним, що сімя остаточно розпалася і не може бути збережена, оскільки позивач категорично не бажає цього, а наданий для примирення строк не привів до бажаного, у звязку з чим шлюб треба розірвати.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, в силу статті 51 Конституції України, статей 21, 105, 110 - 112 СК України, шлюб, як сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану, охороняються державою.

Він може бути припинений внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

При розгляді справ про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, і обовязково вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Рішення про розірвання шлюбу суд постановляє лише у разі, якщо встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

У позовній заяві позивач твердила, що з 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і вона не бажає їх відновлювати. Через відбування ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин в іншій області, можливості їх подальшого спільного проживання і збереження шлюбу немає. Більше того, інше суперечить як її особистим інтересам, так і інтересам доньки.

Відповідач належними та допустимими доказами зазначене не заперечив, не надав будь-яких доказів тому, що за час, наданий судом 1 інстанції для примирення, зробив хоч які-небудь спроби до того і що є якісь позитивні зрушення у подружніх стосунках сторін.

У звязку з цим позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і суд 1 інстанції, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність процесуальних порушень при розгляді судом 1 інстанції даної цивільної справи, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки більша частина з них не має підтвердження, а ті ж, що мають місце, носять формальний характер і не вплинули на результат вирішення справи.

Зокрема, як вбачається із журналу судового засідання та доданого до нього технічного запису, судове засідання проведено в режимі відеоконференції і відповідач приймав участь в ньому, проте клопотання про забезпечення його перекладачем не заявляв, а тому протилежне його твердження обґрунтованим вважати неможна.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

ОСОБА_6