Ухвала суду № 57303841, 18.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27358/14-ц Провадження № 22-ц/772/1061/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Сала Т.Б.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги із централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належала відповідачу ОСОБА_2

28 січня 2013 року було проведено прилюдні торги із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вказаної квартири, переможцем яких стала відповідач ОСОБА_3 та вподальшому зареєструвала своє право власності на дане нерухоме майно з вересня 2013 року.

Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 належним чином не виконували вимоги законодавства щодо сплати спожитих послуг із централізованого теплопостачання.

Враховуючи наявність у відповідачів заборгованості перед Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та період у який ця заборгованість виникла, позивач, враховуючи уточнені ним позовні вимоги, просив суд стягнути на свою користь із ОСОБА_2 заборгованість за період із жовтня 2007 року по серпень 2013 року у розмірі 11582 грн. 82 коп. та з ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла з вересня 2013 року по серпень 2015 року, у розмірі 1674 грн. 40 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого2016 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є підприємством, яке надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем, що сторонами не заперечується.

Згідно договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 9608, зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 8 вересня 2007 року та записаного в реєстрову книгу № 288 за реєстровим № 1077/27485, вищезазначена квартира АДРЕСА_3 належала відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 40).

Відповідно до протоколу Вінницької філії ТОВ «ТД ОСОБА_5» № 02-0154/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.01.2013 року 28.01.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4, переможцем яких стала відповідач ОСОБА_3 (а.с. 41).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №43237998 від 3 вересня 2015 року 9 вересня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано відповідачу ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 93).

Відповідачі по справі є споживачами житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, а саме:в період часу з березня 2007 року по серпень 2013 року включно відповідач ОСОБА_2, а з вересня 2013 року по даний час відповідач ОСОБА_3

За період із березня 2007 року по серпень 2013 року включно у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 11 582,82 грн., з них: 9 720,78 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1 034,14 грн. інфляційні; 827,90 грн. 3% річних, а у період із вересня 2013 року по серпень 2015 року включно у відповідача ОСОБА_3 винкла заборгованість у розмірі 1 674,40 грн., з них: 1 553,65 грн. інфляційні, 120,75 грн. 3% річних (а.с. 89-92).

Задовольняючи позов, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 10 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 212, 509, 525, 526, 625 ЦК України, Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, виходив із того, що відповідачі у справі є споживачами комунальних послуг, оскільки із наведених правових норм вказаних Законів вбачається, що споживачем житлово-комунальних послуг є як власник, так і наймач житла, а також всі, хто отримує ці послуги, проживаючи у конкретному приміщенні. Обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами. Враховуючи, що відповідачі у справі у відповідний період часу були власниками вказаної квартири, то вони, як власники були і споживачами житлово-комунальних послуг, що надавались за адресою цієї квартири.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 за адресою вказаної квартири ніколи не був зареєстрований та не проживав, тому не повинен сплачувати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, оскільки, вказаний період часу дана квартира перебувала у його власності, тому як власник він є таким, що отримував або мав отримувати такі послуги , а отже і здійснювати оплату за них.

Також є безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінки рішенню суду про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання по 1 липня 2009 року, а стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з березня 2007 року по серпень 2013 року призводить до подвійної оплати послуг із теплопостачання, оскільки всупереч положенням ст.60 ЦПК України щодо обовязків доказування і подання доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суд таке рішення сторонами не надавалось, клопотання про його витребування судом ними не заявлялися, у матеріалах справи таке рішення відсутнє, тому не було і не могло бути за таких обставин предметом дослідження суду.

Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, але не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

ОСОБА_8