Ухвала суду № 57303702, 18.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19324/14-ц

Провадження № 4-с/127/112/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Березової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, у якій, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення вимог скарги, просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2016 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50470498. В обґрунтування вимог скарги, скаржник зазначає про те, що стягувачем, при зверненні до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, було пропущено, встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для предявлення його до виконання. При цьому державним виконавцем не було враховано зазначену обставину та винесено оскаржувані постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 збільшенні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Державний виконавець Центрального ВДВС ВМУЮ ОСОБА_3 щодо задоволення вимог скарги заперечувала, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Представник стягувача ТОВ «Факториногова компанія «Вектор Плюс» до судового засідання не зявився. Представником ОСОБА_4 було надано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що ним здійснюється представництво ТОВ «Факториногова компанія «Вектор Плюс» в іншому судовому засіданні.

Однак, судом було відхилено зазначене клопотання з урахуванням тієї обставини, що розгляд справ за скаргою сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, відповідно до статті 386 ЦПК України, розглядається у десятиденний строк, тому при відкладенні розгляду скарги, порушуються строки її розгляду. Також, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, представником стягувача не повідомлялись фактичні обставини, які можуть спростувати доводи скаржника, які зазначені в скарзі. Із зазначених вище підстав, судом було відхилено клопотання представника стягувача про відкладення розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2015 року по цивільній справі № 127/19324/14-ц з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №0101/1008/88-239 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 35 623,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 443 821,74 грн.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 03 березня 2015 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року.

З метою звернення вказаного рішення суду до примусового виконання, стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 12 травня 2015 року було отримано виконавчі листи про стягнення боргу з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1, яка хоча і датована 02 березня 2016 року, надійшла на адресу Ленінського ВДВС ВМУЮ 10 березня 2016 року та зареєстрована у зазначеному відділі за вхідним номером 2925/07201 (а.с. 31). При цьому, докази, які свідчили б про те, що зазначена заява була направлена стягувачем на адресу державної виконавчої служби за допомогою засобів поштового звязку, матеріали виконавчого провадження не містять, зокрема, відсутній поштовий конверт, яким надсилалась дана заява.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку датою предявлення виконавчого листа № 127/19324/14-ц, виданого 15 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області до виконання, є 10 березня 2016 року (дата реєстрації у відділі державної виконавчої служби).

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, останній день для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 127/19324/14-ц, сплив 04 березня 2016 року, з огляду на те, що рішення суду набуло законної сили 03 березня 2015 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, державний виконавець Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 не перевіривши факт, що стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пропущено строк на предявлення до виконання виконавчого листа, 14 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено неправомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження віл 14 березня 2016 року, то за наведених обставин, постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 березня 2016 року, також, не може бути залишена в силі.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визнати доводи скарги обґрунтованими та задовольнити її, визнавши неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2016 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50470498 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 209-210, 386-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 50470498, а саме:

-постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2016 року;

-постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору;

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6