Рішення № 57302947, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34994/15-ц

Провадження №2/761/161/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

при секретарі - Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» (далі - відповідач, ТОВ «Рустік») про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір постачання цегли № 02/03, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити цеглу керамічну лицьову ТМ «Євротоп» виробництва ПрАТ «Роздільський керамічний завод» жовтого кольору у кількості 20160 штук за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Туполева, 6 орієнтовно до 15 серпня 2015 року. Позивач зазначає, що 31 березня 2015 року він сплатив грошові кошти в розмірі 135072,00 грн. в касу підприємства відповідача, однак станом на день звернення до суду відповідач умови договору не виконав, не здійснив поставку цегли, у зв'язку з чим позивач просив розірвати договір постачання цегли № 02/03 від 30 березня 2015 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустік».

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, в заяві до суду представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 30 березня 2015 року між ТОВ «Рустік» ( за договором - постачальник) та ОСОБА_1 (за договором - замовник) було укладено договір №02/03 постачання цегли ( далі - договір) (а.с. 7-8).

Відповідно до п.п.1 вказаного договору замовник доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання поставити цеглу керамічну лицьову ТМ «Євротон» (виробництва ПрАТ «Роздільський керамічний завод») жовтого кольору у кількості 20160 (двадцять тисяч сто шістдесят) штук.

п.2.1 договору передбачено, що загальна сума даного договору становить 135072 грн.00 коп., у тому числі ПДВ - 22516 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного Договору здійснює оплату у розмірі 100 % суми договору. Оплата за даним Договором здійснюється внесенням готівкових коштів у касу постачальника.

Згідно п.3.1 договору орієнтовний строк доставки цегли - 15 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Договір №02/03 постачання цегли від 30.03.2016 року підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з визначеними умовами.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 31.03.2015 року ( а.с. 9) позивач вніс до ТОВ «Рустік» на підставі вказаного договору 135 072,00 (сто тридцять п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 00 коп.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, відповідачем ні у строк, зазначений у договорі, ні на час звернення з позовом до суду свої зобов'язання за договором не виконано.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

На підставі зазначених положень закону та доводів позивача суд приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустік» істотно порушило умови укладеного 30 березня 2015 року з ОСОБА_1 договору, у зв'язку з чим на вимогу замовника такий договір підлягає розірванню.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з частинами 1-2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Оскільки позивачем було виконано умови укладеного з відповідачем договору та сплачено за договором 135 072, 00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 31.03.2015 року у випадку розірвання вказаного договору, у зв'язку з істотним його порушенням вказані грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача.

В даному випадку розірвання договору є способом захисту порушеного права, та відповідно відшкодування збитків, завданих розірванням договору - стягнення коштів, які були виплачені позивачем в розмірі 135 072,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 135 072 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1350, 72 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 610, 612, 623,653 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Договір № 02/03 постачання цегли від 30 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустік" та ОСОБА_1 Георгієвичем - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33881353) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 135 072 (сто тридцять п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустік» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33881353) на користь Держави судовий збір в розмірі 1350,72 (одна тисяча триста п'ятдесят грн. 72 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК