Ухвала суду № 57302783, 21.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/256/16

Справа № 754/9362/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя ПАТ "ХДІ Страхування", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: 1) Стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 176655,50 грн.; 2) Стягнути на свою користь з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити автотоварознавчу експертизу транспортного засобу «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, вважаючи, що Висновок спеціаліста про розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 208/6-16 від 15.06.2015 року не містить інформацію про огляд транспортного засобу та перелік пошкоджень, усунення яких оцінювалося в межах проведеного дослідження, враховуючи той факт, що відповідач та заінтересовані особи не були викликані для огляду транспортного засобу, що свідчить про неможливість залучення даного документа, як доказу на підтвердження вартості матеріального збитку, додатково зазначивши, що калькуляція, яка додана до експертизи, містить перелік із значної кількості запасних частин, які підлягають заміні, що викликає сумніви в необхідності їх заміни внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертизи просить поставити питання: 1. Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2015 року за участю транспортного засобу автомобіля «Порш Кайєн», номерний знак НОМЕР_2. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що всі докази розміру завданої шкоди наявні в матеріалах справи.

Перевіривши клопотання представника ОСОБА_1, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 4. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Перевірка достовірності визначення вартості заподіяного матеріального збитку в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області автотоварознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, встановлених судом обставин у справі, вважає за необхідне проведення у справі судово-автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, що експертиза буде проводитись поза судом, оскільки це потрібно у зв'язку з характером дослідження, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Суд приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово-автотоварознавчу експертизу, строком проведення у межах 2 місяців, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2015 року за участю транспортного засобу автомобіля «Порш Кайєн», номерний знак НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-9362/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити наслідки положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати на вимогу експертів всі необхідні докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Петріщева І.В.