Рішення № 57302746, 04.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16972/15-ц

Провадження №2/761/832/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання припиненим договору застави, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015р. позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes Benz ML 350, 2007р. випуску, д.н. НОМЕР_1 для задоволення вимог позивача за кредитним договором № 3508/01 від 07 травня 2008р., укладеного між позивачем та ТОВ «Гермес» (далі по тексту - кредитний договір) в сумі 3762405,87 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1, в порядку ст. 123 ЦПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зустрічним позовом про визнання припиненим договору застави № 3508/01 (З-1) від 07 травня 2008р., укладений між сторонами (далі по тексту - договір застави), на підставі того, що мало місце припинення основного зобов'язання на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України, а тому припинилося і зобов'язання похідне, а саме застава.

Свої первісні позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» обґрунтовував тим, що 07 травня 2008р. між ним та ТОВ «Гермес» було укладено кредитний договір на суму 370000,0 дол. США. Згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього, строк повернення кредиту 06 червня 2011р., однак боржник у визначений договором строк кредит не повернув.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору, між сторонами було укладено договір застави, предметом якого є вищенаведений автомобіль.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 03 липня 2013р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави.

24 липня 2013р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 16 лютого 2015р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015р.

14 травня 2015р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом вимогу про добровільне погашення заборгованості або укладання договору про задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмета застави. Однак, відповідач за первісним позовом не виконав вимогу банку про добровільне погашення заборгованості та не уклав вказаний договір.

Станом на 08 червня 2015р. заборгованість по кредитному договору становить 3762405,87 грн., з яких: 2272000,0 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1403605,28 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 86800,58 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом просили задовольнити позовні вимоги банку, з підстав зазначених в первісному позові та відмовити в задоволені зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, пояснивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 червня 2015р. боржника за кредитним договором ТОВ «Гермес» ліквідовано, а отже, вимоги позивача до ТОВ «Гермес» слід вважати погашеними, оскільки основне зобов'язання є припиненим, а тому згідно чинного законодавства припиняється також і застава.

За таких обставин, представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити зустрічний позов про визнання припиненим договору застави.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 травня 2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ТОВ «Гермес» було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник ТОВ «Гермес» отримав в кредит кошти в розмірі 370000,0 дол. США, з відсотковою ставкою 16 % річних, строком до 06 травня 2010р.

Додатковою угодою № 1 від 30 січня 2009р. до кредитного договору збільшено процентну ставку за користування кредитом до 18 % річних. Додатковою угодою № 3 від 30 червня 2009р. заборгованість позичальника була реструкторизована та змінена валюта зобов'язання. Станом на 30 червня 2009р. залишок заборгованості склав 2823211,0 грн. Додатковою угодою № 4 від 06 травня 2010р. змінено суму кредиту на 2823211,0 грн. та термін повернення коштів на 07 червня 2010р. Додатковою угодою № 5 від 07 червня 2010р. змінено суму кредиту на 2800000,0 грн. та термін повернення кредиту продовжено до 06 червня 2011р., а процентну ставку змінено на 22 % річних.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ТОВ «Гермес» за кредитним договором, 07 травня 2008р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А.

Предметом даного договору застави є автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, 2007р. випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_1

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з боку позичальника ТОВ «Гермес», банк, використавши своє право, передбачене п. 6.2 договору застави, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет застави.

03 липня 2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить відповідачу, в рахунок погашення боргу за кредитним договором в сумі 2732720,94 грн. Зазначений виконавчий напис рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 червня 2015р. ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Гермес», зобов'язано ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» закрити розрахунковий рахунок ТОВ «Гермес», зобов'язано державного реєстратора внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи ТОВ «Гермес» внесено 16 червня 2015р.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічне положення міститься в ст. 28 Закону України «Про заставу», згідно якої застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

В постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-52цс13), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1) ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Оскільки грошове зобов'язання за кредитним договором припинено в зв'язку з ліквідацією ТОВ «Гермес», а отже, в силу положень ст. ст. 593, 609 ЦК України припиненим також є і оспорюваний договір застави.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про звернення стягнення на предмет застави та вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1, визнавши припиненим з 16 червня 2015р договір застави, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_1, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за № 828.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 123, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 593, 609 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання припиненим договору застави - задовольнити.

Визнати припиненим з 16 червня 2015р. договір застави №3508/01(З-1) від 07 травня 2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за № 828.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: