Рішення № 57302646, 18.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15510/15-ц

провадження № 2/753/912/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2014 року під час рейдової перевірки АДРЕСА_1, Бортничі, м. Київ представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), зокрема самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, в результаті чого було складено акт про порушення № 34235 від 16.06.2014 року. Відповідно до п.3.5 ОСОБА_1 за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН розмірі 11 484, 09 грн. У зв'язку з тим, щовідповідачем грошові кошти у визначеному розмірі погашені не були, позивач звернувся до суду з позовом та просить захистити його право шляхом стягнення заборгованості за актом порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вважали їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись зокрема на те, що незаконного підключення квартири АДРЕСА_1 до електромережі не було. Всі квартири у будинку у тому числі і спірна квартира були підключені до електромережі ще у 1981 році. Відповідач неодноразово зверталась до позивача з вимогою щодо укладення договору на поставку електроенергії, але було відмовлено, посилаючись на відсутність балансоутримувача будинку. Зазначає, що за обставин, що склалися саме позивач винен у тому, що відповідач не сплачує за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за №28 (далі по тексту - ПКЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 на сім`ю з двох осіб (ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4) був виданий орден на право заняття двох кімнат в АДРЕСА_1. Відповідач є донькою ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі, а отже, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Водночас, пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування енергією і укладається на три роки.

Як зазначається у п. 7 Правил користування електричною енергією новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією.

Запречуючи проти позову відповідач пояснювала, що зверталась до позивача з заявою щодо укладення договору про користування електричною енергією. Разом з тим, ПАТ «Київенерго» було надано відповідь, що укладення індивідуальних договорів між енергопотачальником та мешканцями багатоквартирних будинків можливе лише за умов наявності укладеного договору про постачання електричною енергією з балансоутримувачем будинку. ПАТ «Київенерго» не має заперечень щодо укладення з Вами індивідуального договору про користування електричною енергією лише після вирішення питання укладення договору про постачання електричною енергією між ПАТ «Київенерго» та балансоутримувачем будинку.

При цьому, Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року під час рейдової перевірки квартири АДРЕСА_1, Бортничі, м. Київ представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), зокрема самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з метою без облікового споживання електричної енергії.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН № 34235 від 16.06.2014 року, який був підписаний представником енергопостачальної організації та відповідачем.

Відповідно до роз'яснення до акта про порушення № 34235 зазначено, що під час рейдової перевірки за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Київенерго». Самовільне підключення виконано на ізоляторах опори повітряної лінії, що живиться від ТП 5351.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, також пояснив, що під час рейдової перевірки по вул.Червоноармійській, 8 було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Київенерго», про що було складено акт.

09 липня 2014 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією було встановлено, що акт про порушення № 34235 від 16.06.2014 року складено правомірно, прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕН за період 17.06.2013 року по 16.06.2014 рік. Нараховано суму за недораховану електроенергію в розмірі 11 484,09 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за актом про порушення № 34235 від 16.06.2014 року відповідачем не погашена та станом на 01.08.2015 року складає 11 484, 09 грн.

Пунктом 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд критично оцінює посилання відповідача та її представника на відсутність самовільного підключення, оскільки, таке твердження спростовується наявним у матеріалах справи актом про порушення № 34235 та поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який був присутній під час рейдової перевірки. Крім того, акт про порушення № 34235, на підставі якого було проведено розрахунок вартості електроенергії є чинним, з зустрічним позовом про його невідповідність вимогам закону відповідач не зверталась, також не оспорювала розмір нарахованої вартості електроенергії, спожитої з порушенням НКЕЕН. Інші доводи відповідача та його представника є безпідставними.

Повно та всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305, МФО 322669, р/р №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк») суму заборгованості у розмірі 11 484 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 09копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305, МФО 322669, р/р №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА