Ухвала суду № 57302495, 12.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/3076/16

(№760/17102/15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 04. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката Гайдук Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15. 03. 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Гайдук Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - про скасування арешту майна.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 року №757/3102/16-к накладено арешт на грошові кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень), вилучені під час обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначена ухвала винесена за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32015100110000070 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ст. 227 КК України.

Заявник зазначає, що володілець грошових коштів - ОСОБА_2 не була присутня при вирішенні клопотання про накладення арешту, підставою для накладення арешту на майно є виключно доводи прокурора, при цьому жодних доказів, що об'єктивно свідчили б викладені факти до суду, при розгляді клопотання про накладення арешту, надано не було.

Заявник посилаючись на те, що арешт майна грошових коштів громадянки ОСОБА_2 був проведений без належного обґрунтування та доказів причетності до протизаконної діяльності останньої, просив слідчого суддю:

- скасувати арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що використовувався ОСОБА_2 а саме: кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень), які були передані на відповідальне зберігання, на депозитний рахунок МГУ ДФС - ЦО з ОВП;

- зобов'язати МГУ ДФС - ЦО з ОВП повернути грошові кошти на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень) вилучені під час обшуку в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, та які є особистою власністю ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила.

МГУ ДФС - ЦО з ОВП в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 року №757/3102/16-к накладено арешт на грошові кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень), вилучені під час обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вбачається, що зазначена ухвала винесена за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32015100110000070 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ст. 227 КК України.

Заявник при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням посилалась на те, що володілець грошових коштів - ОСОБА_2 не була присутня при вирішенні клопотання про накладення арешту, на думку заявника, підставою для накладення арешту на майно є виключно доводи прокурора, при цьому жодних доказів, що об'єктивно свідчили б викладені факти до суду, при розгляді клопотання про накладення арешту, надано не було, в зв'язку з чим заявник просила слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 14. 03. 2016 року адвокат Гайдук Оксана Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді від 29. 03. 2016 року по справі №1-кс/760/3018/16 (№760/17102/15-к), скасовано арешт грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що використовувався ОСОБА_2 а саме: кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень), які були передані на відповідальне зберігання, на депозитний рахунок МГУ ДФС - ЦО з ОВП та зобов'язано МГУ ДФС - ЦО з ОВП повернути грошові кошти на загальну суму 2 000 000 грн (два мільйони гривень) вилучені під час обшуку в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, та які є особистою власністю ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що питання про скасування арешту грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1, що використовувався ОСОБА_2 а саме: кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн., вирішено ухвалою слідчого судді від 29. 03. 2016 року, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.