Ухвала суду № 57301849, 21.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2169/16

Справа № 754/7082/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Науменко В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання недійсним заповіту, суд -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена позовна заява.

08.02.2016 на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015, зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання зі сторони представника відповідача надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_3. та заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

З метою уникнення тяганини розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді за відсутності представника позивача.

В поданій заяві про відвід судді представник відповідача посилається на те, що суддя ОСОБА_3. не вручає йому копію ухвали про відкриття провадження по справі, не надає матеріали справи на ознайомлення, блокує йому право на складання та подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, у зв'язку з чим перевищила свої повноваження, що обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості судді, а також вважає, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи. Зокрема, посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої заяви про відвід судді ОСОБА_3.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представником відповідача не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи.

Обставини, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

Заява є надуманою, не відповідає дійсним обставинами справи та спростовується матеріалами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України порушено не було.

Дії головуючого суді ОСОБА_3. відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім зазначеного, 21.04.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 754/7082/15-ц, у зв'язку з зверненням позивача з заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірні на її думку дії судді при розгляді справи та зверненням відповідача по справі з позовом в Окружний адміністративний суд м. Києва до судді ОСОБА_3., голови Деснянського районного суду ОСОБА_5, Деснянського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для самовідводу головуючого судді ОСОБА_3. виходячи з наступного.

Позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3., голови Деснянського районного суду ОСОБА_5, Деснянського районного суду м. Києва про визнання незаконними дій відповідачів у незаконному блокуванні права ОСОБА_2 на отримання копії ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 754/7082/15-ц, зобов'язання судці ОСОБА_3. постановити ухвалу про відкриття провадження по зазначеній справі, визнання відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою дотримання необхідного балансу інтересів сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки на даний час між головуючим по справі та стороною по справі існує судовий спір, в якому суддя є відповідачем, а ОСОБА_2 (відповідач по цивільній справі) позивачем.

Крім зазначеного вище, проводиться перевірка даних, викладених у заяві ОСОБА_1, позивача по зазначеній цивільній справі, стосовно неправомірних на думку заявника дій судді ОСОБА_3.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені в сукупності обставини, з метою забезпечення права як позивача так і відповідача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд -

Ух валив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3. - відмовити.

Заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання недійсним заповіту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання недійсним заповіту, передати до канцелярії Деснянського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: