Ухвала суду № 57301685, 20.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21960/15

провадження № 4-с/753/103/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2) звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві щодо ненадсилання державним виконавцем стягувачу постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623, ненадсилання представлень до правоохоронних органів. Крім того просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві щодо порушення вимог ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1,4,7,18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Неправомірність вказаних дій та бездіяльності обґрунтовує тим, що 04.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3714/14 про зобов'язання ДП «Київський державний завод «Буревісник» надати ОСОБА_3 документи, зокрема: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання ОСОБА_3 коштів через касу підприємства, а саме заробітної плати за жовтень 2012 року - грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26.07.2011 року у справі №2н-1829/11 та від 21.09.2012 року у справі №2н-2229/12; відомості про сплачені ДП «Київський державний завод «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати ОСОБА_3 за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 16.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46549373.

Крім того, 17.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/1315/15 про зобов'язання адміністрації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року включно та здійснити виплату нарахованої компенсації. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 24.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47338623.

Зазначає, що їй стало відомо, що постановами старшого державного виконавця ці провадження закінчені на підставі неможливості виконати рішення суду в примусовому порядку.

Скаржник вказує на те, що не була належним чином повідомлена про закриття виконавчих проваджень, копію постанов про закриття виконавчих проваджень не отримувала, також не отримувала подань (повідомлень) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а тому вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Однак надіслав на адресу суду копії виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та встановлено судом, 04.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3714/14 про зобов'язання ДП «Київський державний завод «Буревісник» надати ОСОБА_3 документи, зокрема: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання ОСОБА_3 коштів через касу підприємства, а саме заробітної плати за жовтень 2012 року - грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26.07.2011 року у справі №2н-1829/11 та від 21.09.2012 року у справі №2н-2229/12; відомості про сплачені ДП «Київський державний завод «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати ОСОБА_3 за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 16.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46549373.

17.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/1315/15 про зобов'язання адміністрації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року включно та здійснити виплату нарахованої компенсації.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 24.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47338623.

11.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. до Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві внесено подання (повідомлення) про порушення кримінальної справи відносно ДП КДЗ «Буревісник», в якому зазначено, що за час виконання рішення суду з виконавчих проваджень № 46549373, № 47338623 здійснено вихід за адресою божника, направлено вимоги державного виконавця на адресу місця знаходження боржника, винесено постанови про накладення штрафу на боржника. Повідомлено, що боржник не виконав рішення суду, у зв'язку з чим відповідно до ст.382 Кримінального Кодексу України просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ДП КДЗ «Буревісник» за скоєний злочин, передбачений ст.382 КК України.

11.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. на підставі п.11,ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 46549373, № 47338623.

Скаржник вказує на те, що не була належним чином повідомлена про закриття виконавчих проваджень, копію постанов про закриття виконавчих проваджень не отримувала, також не отримувала подань (повідомлень) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а тому вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що не була належним чином повідомлена про закриття виконавчих проваджень, копію постанов про закриття виконавчих проваджень не отримувала, також не отримувала подань (повідомлень) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що такі дії державного виконавця щодо не направлення постанов про закриття виконавчих проваджень та подань (повідомлень) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є неправомірними.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними з підстав порушення вимог ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1,4,7,18,19 Закону України «Про звернення громадян», то в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки скаржником неправильно обраний спосіб захисту. Дану вимогу неможливо розглядати в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, визначених розділом 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначені у скарзі вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно ненаправлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА