Вирок № 57301111, 20.04.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2067/16-к

1-кп/705/228/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.,

секретар судового засідання Шаповал Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250250001941 від 17.12.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, 1998р.н., ОСОБА_4, 2001р.н., працюючого двірником в КП РЕУ-3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Печенюк Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на території Уманської міської гімназії, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму викруткою пластикового вікна, проник до приміщення санітарного контейнера, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав майно Уманської міської гімназії, а саме два ідентичні настінні електричні конвектори «Wildwind» Rico 1,5-м, вартістю по 800,00 гривень кожний, які були прикріплені до стіни контейнера, чим спричинив Уманській міській гімназії матеріального збитку на загальну суму 1 600,00 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

З урахуванням визнання обвинуваченим повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому та в майбутньому такого не допускатиме, на цей час вже працевлаштований та відшкодує завдану шкоду, цивільний позов потерпілого до нього на суму 1 600,00 грн. визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що в грудні 2015 року був безробітним і потрібні були гроші для дочки в школу. Тому 14.12.2015, приблизно о 01 год. ночі, коли вертався додому і проходив повз територію гімназії, то вирішив спробувати залізти до санітарного контейнера (туалету), що на території гімназії та викрасти з відти електричні конвектори. Про конвектори знав, так як раніше працював в гімназії та заходив до цього туалету і бачив конвектори. Вікно відкрив за допомогою викрутки і через нього заліз до контейнера, з якого викрав два електроконвектори, що висіли на стіні. Один конвектор заніс до ломбарду, де за нього отримав 100,00 грн., а другий залишив на території гімназії біля танцмайданчика, щоб пізніше забрати, однак коли повернувся за ним, то конвектора вже не було. Про свій вчинок шкодує.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Дії обвинуваченого щодо заволодіння двома ідентичними настінними електричними конвекторами «Wildwind» Rico 1,5-м, які належать Уманській міській гімназії, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, має двох неповнолітніх дочок, судимостей не має, та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов'язки, що передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення трасологічної експертизи в сумі 614,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого Уманської міської гімназії про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 600,00 грн. задовольнити повністю, так як обвинувачений ОСОБА_1 визнав позов повністю і суд приймає таке визнання.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.

Цивільний позов Уманської міської гімназії про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманської міської гімназії Уманської міської ради Черкаської області (вул. Коломенська, 5, м. Умань Черкаської області, код ЄДРПОУ 24351460) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Речові докази: - пару взуття, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 469, книга обліку речових доказів 350), - повернути за належністю ОСОБА_1;

- слід низу взуття в пакеті експертної служби № 2867005, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 469, книга обліку речових доказів 350), - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя  О.С. Кімстачов