Ухвала суду № 57300993, 15.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1457/14-ц

Провадження 2/711/329/16

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення, чи виконані підписи у кредитному договорі №33п-2008 від 12.03.2008р., Додатковій угоді №1 від 25.09.2008р., Додатковій угоді №2 від 10.12.2009р., графіку розрахунку платежів за кредитним договором №33п-2008 від 12.03.2008р., договорі застави № Дз 1-33п-2008 від 20.03.2008р., - у графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконані підписи у Заяві на видачу готівки №3 від 03.04.2008р., Заяві на видачу готівки №3 від 01.04.2008р., Заяві на видачу готівки №4 від 08.04.2008р., Заяві на видачу готівки №1 від 16.04.2008р., Заяві на видачу готівки №3 від 25.09.2008р., - в графі отримувача ОСОБА_3 чи іншою особою?, - оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю заперечує як факт укладення та підписання даних договорів та документів, так і факт отримання грошових коштів за вказаними заявами про видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м.Черкаси, вул. Небесної сотні (Леніна), 31/1 2-й поверх).

Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, а саме, просили надати оригінали заяв про видачу готівки: №3 від 03.04.2008р., №3 від 01.04.2008р., №4 від 08.04.2008р., №1 від 16.04.2008р., №3 від 25.09.2008р. Крім того, просили погодити строк виконання експертизи понад три місяці, враховуючи значну завантаженість експертів.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання експертів, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою суду від 15.02.2016р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення, чи виконані підписи у кредитному договорі №33п-2008 від 12.03.2008р., Додатковій угоді №1 від 25.09.2008р., Додатковій угоді №2 від 10.12.2009р., графіку розрахунку платежів за кредитним договором №33п-2008 від 12.03.2008р., договорі застави № Дз 1-33п-2008 від 20.03.2008р., - у графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконані підписи у Заяві на видачу готівки №3 від 03.04.2008р., Заяві на видачу готівки №3 від 01.04.2008р., Заяві на видачу готівки №4 від 08.04.2008р., Заяві на видачу готівки №1 від 16.04.2008р., Заяві на видачу готівки №3 від 25.09.2008р., - в графі отримувача ОСОБА_3 чи іншою особою?, - оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю заперечує як факт укладення та підписання даних договорів та документів, так і факт отримання грошових коштів за вказаними заявами про видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні (Леніна), 31/1 2-й поверх).

Суд звертає увагу, що по справі призначена судово-почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_3, а не комплексна судово-технічна експертиза документів та судово-почеркознавча експертиза, про що зазначено у клопотанні експертів.

Крім того, до суду позивачем надано документи, які приєднані до справа, а саме - оригінали: кредитного договору №33п-2008 від 12.03.2008р., додаткову угоду №1 від 25.09.2008р., додаткову угоду №2 від 10.12.2009р., графік розрахунку платежів за кредитним договором №33п-2008 від 12.03.2008р., договір застави №Дз 1-33п-2008 від 12.03.2008р., додаткову угоду №1 до договору застави від 25.09.2008р., додаткову угоду №2 до договору застави від 10.12.2009р. (а.с.190-199), а також копії документів: Заяву на видачу готівки №3 від 03.04.2008р., Заяву на видачу готівки №3 від 01.04.2008р., Заяву на видачу готівки №4 від 08.04.2008р., Заяву на видачу готівки №1 від 16.04.2008р., Заяву на видачу готівки №3 від 25.09.2008р. (а.с.20-24).

Під час судового розгляду справи встановлено, що оригінали вказаних заяв на видачу готівки, - відсутні, а тому не можуть бути надані експертам для дослідження.

Що стосується погодження строку для проведення експертизи, то суд вважає обставини, зазначені експертами, суттєвими і можливо погодити його до 01 червня 2016р.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 208, 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Погодити строк для виконання судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надання висновку експертів та матеріалів цивільної справи до суду в строк до 01.06.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5