Ухвала суду № 57300914, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1815/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 623/3817/14-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі - ІКПТМ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 06.11.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП «Ізюм - тепло» Iзюмської міської ради заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказаний судовий наказ на виконання не передавався.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2014 року було припинено юридичну особу КП « Ізюм - тепло», шляхом приєднання до ІКПТМ.

Посилаючись на ст. 37 ЦПК України, просило суд здійснити заміну стягувача КП « Ізюм - тепло» на ІКПТМ.

Заяву розглянуто за відсутності заявника та боржника ОСОБА_4

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ІКПТМ просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що звернення ІКПТМ, як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому проваджені можлива на стадії виконання судового рішення, проте по даній справи виконавче провадження не відкривалось.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчому провадженні.

Дані про те, що боржник ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.

Неповідомлення сторін про час та розгляд справи є порушенням вимог ст. 378 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді