Ухвала суду № 57300536, 21.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1185/15-ц

Провадження №2/636/608/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

прокурора Анголенка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за уточненим позовом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року прокурор звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював і остаточно просив суд заборонити ОСОБА_2 експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення «А» розміром (58,05*21,20-1,90*8,00) м., двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень «А1» розміром (13,09*36,80) м., одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки «А2» розміром (4,40*4,59) м. та ганка «а» розміром (4,00*2,65) м., що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, які на праві власності належать ОСОБА_1 та зареєстровані за ним, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності, як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати вищевказані обєкти нерухомості, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення вказаних обєктів в експлуатацію у встановленому порядку (а.с.24-28, Т.2).

Під час судового засідання, 21.04.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали представники Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ПП «ГРИБНА СПРАВА» та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2015 року, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в теперішній час власником будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень, одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки та ганка, що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області є ПП «ГРИБНА СПРАВА». А відтак, відповідно до ст. 33 ЦПК України необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ПП «ГРИБНА СПРАВА», а потім закрити провадження по справі на підставі ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Дійсно, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2016 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2015 року, в теперішній час власником нежитлової будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення «А», двоповерхової прибудови «А-1», одноповерхової прибудови сторожки «А-2» та ганка «а», загальною площею 2012,7 кв.м., що розташовані по вул. Островського, 10-З, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області є ПП «ГРИБНА СПРАВА».

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки після заміни первісного позивача ОСОБА_1, колишнього власника спірної будівлі на належного відповідача ПП «ГРИБНА ПОЛЯНА», позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах юридичних осіб - Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до юридичної особи ПП «ГРИБНА СПРАВА», а тому, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд зазначеної справи віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 35, 205, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити в справі за уточненим позовом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявленого в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення, первісного відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ПП «ГРИБНА СПРАВА».

Провадження у цивільній справі за уточненим позовом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявленого в інтересах держави в особі Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ПП «ГРИБНА СПРАВА», третя особа ТОВ «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: