Ухвала суду № 57300525, 18.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4004/16-к

№ провадження 1-кс/646/2171/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

за участю прокурора Фатєєва А.М.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М., в межах матеріалів кримінального провадження №12014220460002480 від 25.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М., в межах матеріалів кримінального провадження №12014220460002480 від 25.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що24.07.2014 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2, про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом під приводом укладання договору позики, заволоділа належною йому квартирою за адресою: АДРЕСА_1, чим спричинила матеріальні збитки у великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25 липня 2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, 24.04.2015 до СВ Фрунзенського РВ надійшли матеріали виконання доручення по кримінальному провадженню №12014220460002480, під час виконання якого було встановлено, що невстановлені особи, продовжують свою злочинну діяльність, а саме шахрайським шляхом, під приводом укладання договору іпотеки на суму 15 тис. доларів США, намагаються заволодіти квартирою АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3, тим самим останньому будуть завдані збитки, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 646 213 грн., у великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460001017 від 25 квітня 2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор зазначив, що 25.04.2015 на підставі постанови прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Джеваги О.В. вказані провадження були об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12014220460002480 від 25.07.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 її спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою вступу у спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 надали довіреність на ім'я ОСОБА_7 щодо представлення їх інтересів.

Після підписання вказаних довіреностей ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 відібрав у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 паспорти громадян України та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 та в подальшому передав їх ОСОБА_8 де вони перебувають до теперішнього часу.

Після вступу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в спадщину 30.03.2015 та отримання відповідного свідоцтва, ОСОБА_6 будучи, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №651 від 24.07.2015, хворим на параноїдальну форму шизофренії та станом на 31.03.2015 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, 30.03.2015 прибув разом із батьком ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8, до приватного нотаріуса ОСОБА_10 де перебували останні та будучи впевненими, що документи, які їм надані ОСОБА_10 будуть сприяти, зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8, документуванню неправомірних дій нотаріусів м. Харкова, не маючи можливості ознайомитись із текстом документу наданого ОСОБА_10, підписали договір іпотеки згідно якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 готівку у розмірі 15 тис. доларів США, які фактично передані не були.

Крім того прокурор зазначив, що в подальшому, представник ОСОБА_9 ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8, який не повернувши правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_3 власникам, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за договором іпотеки від 30.03.2015 також ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду Харківської області зі скаргою на рішення Чугуївського районного суду Харківської області щодо накладення арешту на квартиру ОСОБА_3.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи після смерті громадянки ОСОБА_12, з метою подальшого переоформлення квартири в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до 14.06.2014, використали паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 виданий Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від імені ОСОБА_13 вжили заходів направлених на заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_12 тим самим, враховуючи відсутність в останньої спадкоємців, державі будуть завдані збитки, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000208 від 22лютого 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

25.02.2016 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. вказані провадження були об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12014220460002480 від 25.07.2014.

Розслідуванням встановлено, що згідно даних автоматизованої бази «АРМОР» паспорт серії НОМЕР_7 виданий на ім'я ОСОБА_14 рахується як втрачений 25.09.2007.

Відповідно до отриманих в ході розслідування даних встановлено, що у вказаному паспорті було зроблено запис щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_13 06.10.2004 та про реєстрацію останнього 20.10.2004 за адресою АДРЕСА_2, тобто за останнім місцем мешкання ОСОБА_12, проте, згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований 27.08.2002 за адресою: АДРЕСА_5 та більше жодної інформації щодо зміни реєстрації останнім не має.

При цьому, розслідуванням встановлено, що у зазначений вище паспорт вклеєне фотокартку ОСОБА_15, який 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, прибувши, разом із колишніми слідчими Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17, до приватного нотаріуса ОСОБА_18, де під особистим контролем представників вказаної групи видав довіреність від імені ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_19 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_12, на що фактично права не мав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи після смерті громадянина ОСОБА_20, з метою подальшого переоформлення квартири в якій проживав до своєї смерті останній, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, використали підроблені документи, а саме посвідку на постійне проживання в Україні виданої УГІРФО ГУМВСУ в Харківській області 19.03.2012 на ім'я ОСОБА_20 серії НОМЕР_8 з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_21 тим самим спадкоємцям будуть завдані збитки, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_6 на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000219 від 24лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

26.02.2016 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. вказані провадження були об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12014220460002480 від 25.07.2014.

Прокурор зазначив, що під час розслідування встановлено, що відповідно до інформації ГУДМСУ в Харківській області посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_8 видано 18.04.2012 на ім'я громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_23, а аналогічна посвідка від 19.03.2012 взагалі не значиться.

В подальшому, 12.10.2015 ОСОБА_24, за вказівкою ОСОБА_8, прибув разом з колишнім слідчим Московського РВ ОСОБА_17 до Другої ХДНК де з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім?я ОСОБА_20 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_25, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому сам ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_24 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_8 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_26, де видав від імені ОСОБА_20 довіреність на ім'я ОСОБА_17 про представлення його інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_25

У ході досудового розслідування отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 щодо надання дозволу на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_7, в котрій фактично мешкає ОСОБА_7, з метою відшукання і вилучення документів, нотатків, печаток, чорнових записів та інформаційних носіїв (жорстких дисків), а також інших речей та документів,документів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, які мають доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування та розгляду обвинувального акту в суді.

13.04.2016 за вказаною адресою за дорученням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Гришина М.Г. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Сластіним Ю.О. проведено обшук та вилучено наступні предмети та документи, згідно Протоколу обшуку доданому до клопотання.

Прокурор зазначив, що на тимчасово вилучене майно під час обшуку, , оскільки необхідно встановити всі обставини у кримінальному провадженні згідност.91 КПК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12014220460002480 від 25.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час обшуку від 13 квітня 2016 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_7, в котрій фактично мешкає ОСОБА_7, вилучені речі, що підтверджується Протоколом обшуку від 13.04.2016 року долученого до матеріалів клопотання.

Згідно п. 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п.4 ч.2 ст.167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 13 квітня 2016 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_7, в котрій фактично мешкає ОСОБА_7.

Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця ОСОБА_7 оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для володільця чи власника.

В той же час перебування тимчасово вилученого майна у його володільця ОСОБА_7 може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М., в межах матеріалів кримінального провадження №12014220460002480 від 25.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 13.04.2016 року в будинку за адресою: АДРЕСА_7, в котрій фактично мешкає ОСОБА_7 речі, а саме:

реєстраційний документ на автомобіль НОМЕР_1, бланк НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_29, реєстраційний документ на автомобіль НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_30, бланк НОМЕР_10, реєстраційний документ на автомобіль НОМЕР_3, бланк НОМЕР_11, бланк НОМЕР_12 та талон НОМЕР_13, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_31, НОМЕР_14, флеш-накопичувач Transcend 4 GB micro SD, свідоцтво про народження ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_15, бланк НОМЕР_16, бланк НОМЕР_17, довіреність від ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на автомобіль НОМЕР_4, бланк ВТА №113655, пакет документів: заява від 17.02.2016 від ОСОБА_34, квитанція №1571 від 17.02.2016, ухвала АСХО від 03.02.2016 у справі №641/10184/15ц, аркуш формату А-4 з реквізитами банків, пакет документів листів формату А-4: супровідний лист АСХО від 23.02.2016 №22-ц/790/2146/16, апеляційна скарга від 12.02.2016 від імені ОСОБА_35, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №619/24/16-ц, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2016 у справі №639/1668/14, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8, попередній договір від 24.03.2014 між ОСОБА_8 та Ришкового, договір купівлі - продажу на квартиру від 18.12.2013 між ОСОБА_36 та ОСОБА_8, бланк BIV №318609 та витяг з ДР на бланку ЕАО №544155, довідка КП «Жилкомсервіс» №1160 від 17.03.2014, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8, реєстраційний №П-3-25110, довіреність на розпорядження автомобіля від 31.03.2016 від ОСОБА_17 та ОСОБА_7, бланк НАІ 246801, акт опису та арешту майна ВП №50046487 від 11.03.2016, звіт про оцінку майна №LE140117-009 від 24.01.2014, поліс №АС 9340113 на автомобіль ВАЗ 2107, копії договорів від 19.12.2013 та витяги, довідка до МСЕК на ОСОБА_7 №119207, ІПН на ОСОБА_7 від 06.11.2006, паспорт ОСОБА_34 НОМЕР_18, пакет квитанцій Мегабанку та Жилкомсервіс, пакет документів у файлі: заява ОСОБА_7 від 06.04.2016, копія довіреності від ОСОБА_37 на ОСОБА_7 від 30.11.2015, бланк НАР 533195, заочне рішення від 29.02.2016 справа 641/11179/15-ц Комінтернівського районного суду м. Харкова, копія довіреності до МСЕК №650679 на ОСОБА_37, оригінал довіреності бланк НАР 533194, позовна заява ОСОБА_37 до виконавчого комітету ХМР від 16.11.2015, постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій від 19.08.2015 №2491/02-31, інформаційна довідка від 24.07.2015 бланк АКО 336315, копія паспорту ОСОБА_38, копія свідоцтва про право на власність від 05.08.1999 на квартиру у АДРЕСА_10, блокнот із записами салатного кольору, папір з реквізитами ГУ ДКСУ та написом «ОСОБА_39 285580963, 9990 грн.», копія договору купівлі - продажу від 03.07.1967 за адресою: АДРЕСА_11, телефон Lenovo 1) НОМЕР_19, 2) НОМЕР_20, тривог для сім-картки НОМЕР_21, телефон НТС 400 імеі 1) НОМЕР_22, 2)НОМЕР_23, диктофон №840237 чорного кольору, телефон Lenovo імеі НОМЕР_24, телефон Sony Ericsson імеі НОМЕР_25, телефон LG імеі НОМЕР_26, телефон Samsung Duos імеі 1) НОМЕР_27, 2) НОМЕР_28, телефон Samsung імеі НОМЕР_29, телефон Nokia імеі 1) НОМЕР_30, 2) НОМЕР_31, сім-карти Київстар - 2 шт. б/н, МТС - 1 шт. б/н, Лайф - 1 шт. б/н, МТС - НОМЕР_32, НОМЕР_33, магнітні ключі 2 шт., флеш-накопичувач Transcend 2 GB білого кольору, аркуш паперу з номерами телефону «Адвокат ОСОБА_40 НОМЕР_5», на зворотному боці «НОМЕР_6, НОМЕР_34», ключ від автомобіля Ніссан, косметичка з ключами: 2 ключі від автомобілю ВАЗ, 1 ключ від автомобілю МАЗ, 1 ключ від автомобілю Мітсубісши з брелоком, ключ з брелоком чорного кольору, зв'язка ключів з двома ключами та магнітним ключем, зв'язка ключів з карткою «Дігма», брелоком ХТІ та магнітний ключ, пульт дистанційного управління від автомобілю «Sheriff», у книзі А. Дюма «Калобриські бандити» виявлено між аркушами 210 - 211 сверток зі сторінки з книги з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 гр. вилучені 13.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєвим А.М в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.

Володілець майна, власник майна, представник якого не був присутній при розгляді питання про арешт тимчасового вилучення майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р.Корекян