Постанова № 57300378, 19.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/888/16-п

Провадження № 3/645/670/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ "Техноком", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 19 серії АА № 708484 від 12.02.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту позапланової невиїзною документальної перевірки ТОВ "Техноком" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № 7/10/28-09-42-10/30511780 від 12.02.2016 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року з затримкою 8 діб, по граничному терміну подання - 20.01.2016 року, фактично подано - 27.01.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Притягувана в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що у зв'язку зі зміною керівника ТОВ "Техноком" не мала можливості вчасно надати декларацію за грудень 2015 року в електронному виді по строку до 20.01.2016 року, оскільки відомості про нового керівника підприємства не були внесені до Єдиного електронного реєстру. Податкова служба відмовилась прийняти звітність в паперовому виді, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що її вини у несвоєчасному наданні звітності не має.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 19 серії АА № 708484 від 12.02.2016 року, копією Акту позапланової невиїзною документальної перевірки ТОВ "Техноком" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № 7/10/28-09-42-10/30511780 від 12.02.2016 року.

Враховуючи, що притягуваною ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження відмови Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС прийняти податкову декларацію за грудень 2015 в паперовій формі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 163-2 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.