Рішення № 57300325, 23.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11417/15-ц

№ провадження 2/646/452/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить:

-визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеням у квартирі №4 будинку №20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові,

-усунути перешкоди у користуванні позивачем вказаною квартирою шляхом примусового виселення відповідача без надання іншого житла.

Позов обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником 7/18 частини квартири АДРЕСА_1. З 2005 року за вказаною адресою зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3 на підставі усного договору найму, укладеного у 1996 року між ним та ОСОБА_4 (батьком позивача). Починаючи з 2005 року відповідач самостійно проживає та користується усією квартирою за вказаною адресою, створюючи перешкоди позивачеві у користуванні вказаним майном, погрожує у фізичній розправі щодо неї та членів її сімї. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 позивач неодноразово зверталася із заявами до міліції та прокуратури, однак той не реагує на заходи, що вживаються її працівниками.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала свій позов та підтвердила обставини, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що на даний час ОСОБА_2 продовжує чинити перешкоди у користуванні вказаним майном, не платить за комунальні послуги, які ним споживаються.

В судове засідання відповідач, для забезпечення явки якого судом вживаються передбачені законом заходи, повторно не зявився з невідомих суду причин.

Третя особа Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області - була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але його представник в судове засідання не зявився з невідомих причин.

За таких обставин, за згоди позивача, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 7/18 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 29.03.2007 року (а.с.16-17,24).

Як вбачається з відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.02.2016 року за № 652/0/22/22-16, право власності на квартиру № 4 по Мерефянському шосе, 20, у м. Харкові за реєстровано за:

- ОСОБА_6 7/18 частини,

- ОСОБА_1 7/18 частини,

- ОСОБА_7 4/18 частини (а.с. 96).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 № 50455901, у цьому реєстрі наявна актуальна інформація про реєстрацію 06.07.2011 року за ОСОБА_7 права власності на 4/18 частину вищевказаної квартири, за ОСОБА_1 права власності на 7/18 частини вищевказаної квартири та архівні записи про реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності (а.с. 70-73).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, померла 05.11.1995 року, а ОСОБА_7 26.11.2012 року, що підтверджуються копіями відповідних свідоцтв про смерть (а.с. 101, 103).

Крім того, заочними рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року та від 13.12.2012 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8, та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 (а.с.19-21).

На підставі вказаних рішень суду Червонозаводським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження № 33902034, № 42030067 та згідно з актами державного виконавця Федорову Н.А. було вселено за вказаною адресою (а.с. , 12, 13, 106, 107).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-585/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та виселення, яке ухвалою суду від 12.04.2007 року було закрито у звязку зі смертю позивача.

16.12.2006р. батько померлої, а 05.07.2010 р. та 16.03.2015р. позивач, звертались до органів внутрішніх справ для вжиття заходів до громадянина ОСОБА_2, який чинить їм перешкоди у користуванні майном за адресою: кв. 4, буд. № 20, вул. Мерефянське шосе, м. Харкові (а.с.7, 22, 23).

Статтею 116 ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві проживати та користуватися квартирою № 4 будинку № 20 по вул. Мерефянське шосе у м. Харкові. Таким чином, факти, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовний найшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави та на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, який повинен бути сплаченим позивачем за звернення до суду з вказаним позовом (з урахуванням ухвали суду від 02.11.2015 року, якою ОСОБА_1 було зменшено суму судового збору за подання цього позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова до 487 (чотирьохсот восьмидесяти семи) грн.. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.319,321 ЦК України, ст.ст.116,157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м.Харкові, Мереф'янське шосе, 20, кв.4) таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №4 у будинку №20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №4 у будинку №20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові шляхом виселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м.Харкові, Мереф'янське шосе, 20, кв.4) з квартири №4 у будинку №20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м.Харкові, Мереф'янське шосе, 20, кв.4) на користь ОСОБА_1 (08.03.1954р.н., зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у м.Харкові, Мереф'янське шосе, 20, кв.4) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага