Вирок № 57300123, 12.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/271/16

Справа № 643/18936/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2015 року , близько о 17:05, керуючи технічно справним автомобілем «Тoyota-Corola », т н. НОМЕР_1, рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони вул 50 років ВЛКСМ в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові, під час руху навпроти буд. № 65, ОСОБА_1 здійснив маневр розвороту ліворуч, через двійну суцільну смугу, чим порушив вимоги п.п.11.4, 34-1.3, 1.5., 10.1 та - Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

-п. 34 «Дорожня розмітка»:

-1.3 (дві лінії горизонтальної розмітки) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3. перетинати забороняється»

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб є повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворот водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише у одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот» та допустив зіткнення з мотоциклом «Нопda», р.н. НОМЕР_2 (транзит), під керуванням ОСОБА_2, який рухався до зіткнення у попутному напрямку з автомобілем «Тoyota-Corola », р.н. НОМЕР_1 позаду останнього. В момент маневру розвороту автомобілем «Тoyota-Corola », р.н. НОМЕР_1, водій мотоциклу «Нопda », р.н. НОМЕР_2 транзит), намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу руху зі сторони вул. Блюхера у напрямку вул. 50 років ВЛКСМ м. Харкові, де і відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_2, був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де помер того ж дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №267-Ат/15 від 2.10.2015 причиною смерті ОСОБА_2, з'явилась важка сукупна травма тіла, та її ускладнення - декомпенсований травматичний шок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, перед початком руху та виконанням маневру розвороту вліво, не переконався в небезпеці, і допустив зіткнення з мотоциклом «Ноnda », р.н. НОМЕР_2 (транзит), під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку, що спричинило смерть останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила , що у ДТП загинув її брат ОСОБА_2 У зв'язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим, потерпіла матеріальних претензій не має і просить суд суворо обвинуваченого не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому розяснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом»якшує покарання.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про додаткове покарання суд виходить з того, що сторона обвинувачення просить його призначити в якості додаткового, як наслідок грубого порушення Правил дорожнього руху та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_1 не посилався на таку обставину, що автомобіль є його єдиним джерелом існування.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта: при проведенні транспорно- трасологічної експертизи №782-2/15 від 22.10.2015 - 2762 грн. 1 коп.; (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); при проведенні судової-автотехнічної експертизи №975/15 від 28.10.2015 - 736,56 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта: при проведенні транспорно- трасологічної експертизи - 2762 грн. 1 коп.; (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); при проведенні судової-автотехнічної експертизи - 736,56 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя