Ухвала суду № 57300116, 21.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/12647/14-к

Провадження № 1-кп/644/40/16

21.04.2016

Справа № 644/12647/14-к

1-кс/644/40/16

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Тоічкіна С.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002827 від 28 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на виклики суду в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки про виклик і обовязковість прибуття до суду свідок ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак не зявився, про поважні причини неприбуття суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу зазначеного свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури № 3 м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко