Ухвала суду № 57300105, 21.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/10694/15-ц

Провадження № 2-зз/644/6/16

21.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заінтересованої особи ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Орджонікідзеського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що 12.11.2015 року було забезпечено позов, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, до завершення розгляду справи по суті. Заявник вважав, що застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки вони втратили свою актуальність, але існування їх впливає на обсяг його прав і тому обтяження підлягають скасуванню. Посилався на те, що між ним та ОСОБА_6 18 лютого 2016 року було укладено договір купівлі-продажу даної квартири, що був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та він набув права власності. Придбання відповідного майна здійснювалось в рамках договору іпотеки від 18.02.2016 року та відповідних положень Закону України «Про іпотеку». Зазначеним законом встановлено пріоритетність здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем, відносно інших кредиторів. Наполягав на тому, що станом на день подачі заяви він є єдиним законним власником квартири. Просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали від 12.11.2015 року, як такі, що втратили свою актуальність у звязку з чим втрачена їх необхідність як засобів обтяження.

В судове засідання заявник та його представники не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, подали письмову заяву, що долучена до справи. Вважали, що на момент забезпечення позову ОСОБА_8 не мав жодного відношення до справи, не був учасником справи, окрім того, рішення суду не реалізовано.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2, проти задоволення заяви також заперечував, посилався на те, що заявник не має права звернення до суду із також заявою, він не був учасником процесу, забезпечені вимоги про відшкодування боргу, не виконані.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1ст.154 ЦПК Українисуд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Відповідно до частини 3статті 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1ст.30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №644/10694/15-ц сторонами у справі були ОСОБА_9 позивач, ОСОБА_1 відповідач. В рамках справи заявлено вимоги про стягнення заборгованості за борговою розпискою на загальну суму 218613 гривень 46 копійок.

За заявою позивача ОСОБА_5 було забезпечено позовні вимоги. Ухвалою від 12 листопада 2015 року заява позивача була задоволена та накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1. При розгляді заяви встановлено, що право власності на відповідну квартиру зареєстровано за відповідачем та виходячи із суми позову вжито відповідні заходи забезпечення.

В даному випадку особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову є відповідач у справі ОСОБА_1. Суд має право скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заявник ОСОБА_4 не був стороною в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому на думку суду не має відповідного процесуального статусу для подачі заяви про скасування заходів забезпечення в рамках справи. Безпосередньо позивач, відповідач до суду із заявами про скасування вжитих заходів забезпечення не звертались. Безпідставним є посилання заявника на втрату актуальності забезпечення, оскільки матеріали справи будь-яких даних про виконання рішення суду не містять.

Одночасно з цим, з урахуванням наведених мотивів в заяві суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пункту 2 частини 1статті 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Відповідно до ч.1ст.292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,154,210,292,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера