Ухвала суду № 57300054, 21.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.04.2016

Справа № 642/2258/16-к

Провадження № 1кс/642/567/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

21 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г., при участі секретаря Балан Т.А., прокурора Шевцова О.М.., старшого слідчого Синиці Я.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016220510000911 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров.Валківський, 12, раніше засуджений:

1) 05.09.1991 Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки; 2) 16.05.1996 Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 142, ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 19.04.2002 Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.; 4) 28.07.2006 Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.70 КК України 2001 року до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 05.06.2009 Кіровьким районним судом м.Донецька за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України 2001 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 6) 24.03.2010 Центрально-міським районним судом м.Макєєвка Донецької області за ч.1 ст.384,ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України 2001 року до покарання у вигляді 2 років 2 місяців 17 діб позбавлення волі ; 7) 09.04.2015 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 09.04.2015 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення повязане з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так 17 березня 2016 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходився в лісосмузі, що розташована в районі «Залютіно» в м.Харкові, та маючи намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу "Опію ацетильованого", без мети збуту, достовірно знаючи спосіб його виготовлення, з інгредієнтів, які він раніше придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, а саме: насіння маку, розчинника, соди харчової, ацетилсаліцилової кислоти та оцту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій ацетильований", який набрав у шприц медичний одноразового використання обємом 5 мл, частину якого вжив шляхом інєкції, а частину залишив незаконно зберігати при собі без мети збуту, після чого направився у напрямку вул.Соціалістичної в м.Харкові, тим самим ОСОБА_1 став незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій ацетильований".

На шляху прямування приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи у районі ст.м. «Холодна Гора» в м.Харкові на вул.Полтавський Шлях, у ОСОБА_1 виник намір направлений на вживання особливо небезпечного наркотичного засобу "Опію ацетильованого" який він зберігав при собі. ОСОБА_1 зайшов в прохід між гаражними приміщеннями близько 15 години 30 хвилин, які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 152, де здійснив собі інєкцію вказаного наркотичного засобу у пахову зону, після чого був виявлений та зупинений працівниками поліції.

17.03.2016 року о 16 годині 25 хвилин робітниками поліції в ході проведення огляду ОСОБА_1, у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області що розташовано за адресою: м.Харків, вул.Маршала Малиновського, 1, було виявлено та вилучено: шприц медичний, виготовлений з полімерного матеріалу, градуювальна шкала виконана барвником чорного кольору, обємом 6,0 мл. з написом «Юрія Фарм», з інєкційною голкою в запобіжному ковпачку, всередині якого знаходиться рідина коричневого кольору масою 0,4 мл., у складі якої згідно висновку судово-хімічної експертизи № 491 від 13.04.2016 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0231 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Таким чином, на думку слідчого наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

17.03.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510000911 за ч. 2 ст. 309 КК України.

21.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 17.03.2016 в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав шприц медичний з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 491 від 13.04.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений-опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0, 0231 грама, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, скоєне ним кримінальне правопорушення відбулось в іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 м'якших заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і тому обирає йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 квітня 2016 року .

Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв