Вирок № 57299830, 20.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1231/16-к

Номер провадження 1-кп/629/183/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, при секретарі - Заводяної О.Ю., за участю прокурора - Новікова Ю.О., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220380000634 від 10.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов"язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не засудженого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов"язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше не засудженого, у вчинені обома кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року близько21.00 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, прийшли до центрального кладовища, розташованого по вул. Парковій, м. Лозова, Харківської області, де були розташовані лінії телефонного зв'язку.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та пасатижів, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу, таємно викрали належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,5 довжиною 4,5 метрів вартістю 52 гривні, телефонний кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 1,5 метрів вартістю 31 гривня, кабельний ящик марки УКС 20х2 вартістю 1600 гривень, що знаходився в кабельній лінії зв'язку, та згідно висновку товарознавчої експертизи № 1656 від 17.03.2016 року завдали матеріальну шкоду на загальну суму 1683 гривні 00 копійок, але не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції безпосередньо після вчинення крадіжки.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе, уточнений цивільний позов представника потерпілого в особі ОСОБА_3 у розмірі 1 523 гривні 00 копійок, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 439 гривень 80 копійок, визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині, просили суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу, при цьому представник потерпілого в особі ОСОБА_3 на цивільному позові наполягає, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1683 гривні 00 копійок, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїли середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює, не військовозобов'язаний.

( а.с. 57-66)

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що він громадянин України, раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює, не військовозобов'язаний.

( а.с. 67-78)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, дані про осіб обвинувачених, які вказані вище, обставини, які пом'якшують та обтяжують їм покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ними злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує положення ст.ст.68, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах санкції обвинувачення, а саме позбавлення волі на певний строк, так як вони не працюють, не мають тісних соціальних зв'язків, майнову шкоду завданого злочином не відшкодовано, та не усунуто, однак із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1656 від 17.03.2016 року на загальну суму 439 грн. 80 коп., тобто у рівних частинах, тобто з кожного по 219 гривень 90 копійок на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та обвинувачені її визнали у повному обсязі. (а.с.2-4)

Уточнений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у розмірі 1523 грн.00 копійок, задовольнити у повному обсязі, та стягнути його з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у рівних частинах , тобто по 761 гривні 50 копійок, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, та його визнали останні. (а.с. 30-31)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.3)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,кожного, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи № 1656 від 17.03.2016 року на загальну суму 439 грн. 80 коп., тобто у рівних частинах, з кожного по 219 гривень 90 копійок на користь держави, перерахувавши їх : код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районні м. Харкова. Одержувач платежу: Держава. (а.с.2-4)

Пред'явлений уточнений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії та представника за довіреністю ОСОБА_3 у розмірі 1523 грн. 00 копійок, задовольнити у повному обсязі, та стягнути матеріальну шкоду з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах, тобто з кожного по 761 гривні 50 копійок, та перерахувати на р/р 26009442935 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660.(а.с.30-31)

Речовий доказ, а саме: сумку, пасатижі, викрутку, які згідно протоколу ОМП від 09.03.2016 року вилучені у обвинувачених,та вони знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, так як не представляють цінності, 4 фрагменти кабелю, ящик для кабелів, які на даний час знаходяться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області - передати для подальшого користування та розпорядженням представнику ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, розташованої за адресою: індекс 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9.(а.с.3)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Попов Олександр Григорович