Ухвала суду № 57298604, 08.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2269/16-к Номер провадження 11-сс/786/129/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Захожая О.І.

Суддів Денисенко Л.М., Кожевнікова О.В.

при секретарі Токар М.І.

за участю прокурора Наливайко Я.М.

захисника ОСОБА_2

слідчого Котенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, маючу на утриманні трьох дітей, проживає за адресою: м. Полтава, вул. АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначений у розмірі 41 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризику втечі підозрюваної, незаконного впливу на свідків та потерпілу, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. Указує, що ОСОБА_3 фактично вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, оскільки до житла не проникала та викрала лише частину інкримінованих їй речей, а докази, які містяться у провадженні не вказують на ОСОБА_3, як на особу що вчинила даний злочин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, які також наголошували на вагітності останньої, думку прокурора Наливайко Я.М. про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом викрадення побутової техніки та особистих речей з житла потерпілої ОСОБА_5, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016170040000177 від 15.01.2016 року.

28 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 24 січня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи у кватирі №46 по вул. Калініна 25а у м. Полтаві, проникла до кімнати, у якій проживала потерпіла ОСОБА_5 та викрала побутову техніку та особисті речі потерпілої на загальну суму 22650 грн.

Наступного дня, 29 березня 2016 року старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрювана ОСОБА_3, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а застосування до неї інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, є корисливим.

Як встановив суд, підозрювана не має постійного місця проживання у м. Полтаві, ніде не має постійного джерела доходу, а тому може переховуватися від правоохоронних органів та продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваної ОСОБА_3 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді увязнення, а вік і стан здоровя ОСОБА_3, не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

У той же час відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, суд обрав і альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої є адекватним.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВА ЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8