Ухвала суду № 57298378, 14.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В., Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: клопотання

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Голубенко Н.В.,

суддів Рябішина А.О., Денисенко Л.М.,

при секретарі Пархоменко Ю.І.,

з участю прокурора Айдаєва Р.З.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 3-й провулок Комсомольський, 15, смт. Котельва Полтавської області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42013180000000070, про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.

Звільнено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

На вказаний вирок, до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області ОСОБА_13, обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, з внесеними доповненнями від 13.01.2016 року адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області про виправлення описки від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю строком на 2 місяці та покладено обовязки прибувати за кожною вимогою до судів Полтавської області, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: 3-й провулок Комсомольський, 15, смт. Котельва Полтавської області без дозволу суду.

В ході судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

В обгрунтування свого клопотання вказує, що не має змоги цілодобово перебувати під домашнім арештом, оскільки у нього на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_14, мати ОСОБА_15, якій 80 років, тесть ОСОБА_16, інвалід ІІ груди. Перебуваючи цілодобово під арештом, тривалий час не може влаштуватися на роботу і тому не може утримувати себе та свою сімю.

Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо нього у даному кримінальному провадженні відсутні.

Також посилається на погіршення стану здоровя та необхідність стаціонарного лікування.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримання заявленого клопотання, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, міркування прокурора Айдаєва Р.З., який заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З листів Гадяцького відділу поліції Котелевського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 01.04.2016р., 06.04.2016р., 07.04.2016р., 08.04.2016р., 09.04.2016р. убачається, що у звязку з відсутністю в черговій частині ГУНП в Полтавській області працездатних комплектів ЕЗК, до ОСОБА_2 не були застосовані засоби електронного контролю, тому перевірка виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року, здійснюється шляхом відвідування його за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й провулок Комсомольський, 15. За результатами перевірок встановлено, що під час відвідування ОСОБА_2 за його місцем проживання, яке він цілодобово повинен не залишати відповідно до покладених на нього обовязків, був відсутній за місцем проживання на момент відвідування: 01.04.2016р. о 17-00 год.; 06.04.2016р. о 10-30 год.; 07.04.2016р. о 20-30 год.; 08.04.2016р. о 20-00 год.; 09.04.2016р о 12-46 год.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово порушував покладені на нього обовязки застосовані до нього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року., колегія приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий, а саме, особисте зобовязання - не вбачається.

Твердження ОСОБА_2 про перебування на його утриманні матері, дружини та тестя документально не підтверджені, а зважаючи на те, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово він не працює. Натомість, за версією ОСОБА_2, особи, що перебувають на його утриманні мають власні джерела доходу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 181, 201, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

СУДДІ:

Н.В. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Денисенко