Ухвала суду № 57298353, 19.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2706/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1114/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П. М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольского міського суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Охоронна агенція «Ратник» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» майнову шкоду, завдану злочином, у сумі 3212 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та просить рішення міського суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що під час розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням вона відшкодувала товариству розмір прямої дійної шкоди, яка була визначена потерпілим в сумі 42304,01грн., а у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2015 року, яким її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розмір майнової шкоди не зазначався.

Стягнута рішенням суду сума шкоди в розмірі 3212,18 грн. є податком з доходів фізичних осіб, сплачених підприємством за підробленими табелями робочого часу. Тому вважає, що ця сума не є прямою дійсною шкодою, яку вона повинна відшкодувати, оскільки підприємство має право повернути їх шляхом подання до Кременчуцької обєднаної ДПІ коригуючих звітів, за результатами розгляду яких кошти будуть повернуті підприємству для використання у сплаті податків за інші періоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, наказом № 175-к від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 прийнята на посаду інспектора з кадрів товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Ратник» в м. Комсомольську Полтавської області./а.с.7/.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 являлась службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, виконуючи обов'язки по здійсненню контролю за трудовою діяльністю працівників в підрозділах підприємства, за достовірністю ведення табелів обліку робочого часу та своєчасністю подання їх до бухгалтерії.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження №42015170080000003 від 06 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України закрито у звзку з відмовою представника потерпілої сторони ТОВ «АО «Ратник» ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . /а.с.29-33/

Згідно даної ухвали ОСОБА_2 вчинила умисні дії по заволодінню грошовими коштами в період часу з червня 2014 по березень 2015 та спричинила ТОВ «ОА» Ратник» збитків на загальну суму 58316,06 грн., заволодівши коштами підприємства на суму 39692,78 грн. та розтративши кошти підприємства на суму 18623,27грн. Умисні дії виразилися у підробленні ОСОБА_2 табелів робочого часу працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які фактично у трудових відносинах з ТОВ «ОА «Ратник» не перебували, яким безпідставно нараховувалася заробітна плата на рахунки, відкриті у Банку «Фінанси та Кредит , а підприємством сплачувалися єдиний внесок, податок з доходу фізичних осіб та військовий збір.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.366 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік /а.с.34-36/.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 відшкодовано розмір шкоди в розмірі 42 304,01 грн. шляхом сплати на рахунок ТОВ «ОА» Ратник» коштів у сумі 29946,06 грн. та 9 790 грн., що підтверджується копіями квитанцій. /а.с. 26-27/.

Також, згідно довідки, виданою ТОВ «ОА» Ратник» 16.11.2015 р. за вих. № 438 товариству повернуто зарплатні карти ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на рахунках яких знаходяться кошти в розмірі 613,86 грн. та 1954,09 грн. відповідно. /а.с.28/.

Позивач, враховуючи інформацію Кременчуцької ОДПІ про можливість коригування податкової облікової звітності, уточнив вимоги щодо відшкодування заподіяної ОСОБА_2 шкоди до 3212,18 грн. , що становить суму сплаченого підприємством податку на доходи фізичних осіб./а.с.199-200,201/

Задовольняючи позов та стягуючи вказану суму шкоди, завданої злочином, міський суд виходив з положень ст.1166 ЦК України, ст.ст. 130-138 КЗпП України та встановленого вироком суду факту вчинення ОСОБА_2 злочину, яким заподіяна заявлена до відшкодування шкода.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та спроби перекласти обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої працівником підприємства, на саме підприємство.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Визначена до відшкодування сума 3212,18грн. є сумою податку на доходи фізичних осіб, яка сплачена підприємством на підставі підроблених ОСОБА_2 документів, а тому є шкодою, яка підлягає відшкодуванню останньою.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що шкода, заподіяна ТОВ «Охоронна агенція «Ратник», знаходиться у причинному звязку з діями ОСОБА_2, за які її визнано винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кременчуцькою обєднаною ДПІ листом від 19.02.2016 року №3787/10 повідомлено ТОВ «Охоронна агенція «Ратник» про можливість товариства як платника провести коригування відомостей щодо помилково сплачених платежів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та зарахування в рахунок майбутніх платежів відповідно до Порядку форсування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 року. /а.с.191-193/. Тому доводи відповідачки щодо права ТОВ «ОА» Ратник» подати уточнюючі декларації щодо податку на доходи фізичних осіб з посиланням на повідомлення Кременчуцької обєднаної ДПІ , н- є неспроможними.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1