Ухвала суду № 57297323, 21.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/578/16-к

Провадження № 11-сс/782/129/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого суддіШапки В. В.

суддів Савича Ю.М., Чобур О.В.

за участю секретаря судового засіданняМагомедова Ш.Х.

прокурора Барабашева І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2016 року із визначенням застави у розмірі 27 560 гривень, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої, працювавшої на посаді заступника начальника Кремінського районного управління юстиції Луганській області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Леніна-35,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обираючи зазначений запобіжний захід, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, а також матеріальний стан підозрюваної, визначив мінімальну заставу у розмірі 27 560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, ухвалити нове рішення про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного, тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, та без будь-якої мотивації визначив мінімальний залог, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в сумі 27 560 гривень, що на його думку є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, покладених ухвалою суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Барабашева І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130460000009 від 11.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

08.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи призначеною наказом №147/к від 16.02.2016 року на посаду заступника начальника Кремінського районного управління юстиції в Луганській області з питань державної реєстрації, на початку березня 2016 року, у робочий час, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Леніна-1, під час особистого прийому зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який звернувся з питанням реєстрації в установленому законному порядку 18 договорів оренди землі.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, використовуючи владу надану їй службовим становищем, ОСОБА_2 висунула беззастережну вимогу ОСОБА_5 передачі їй за позитивне вирішення його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів, у якості винагороди грошових коштів в розмірі 100 гривень за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки та видачі однієї інформаційної довідки, а всього 1800 гривень, зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

23.03.2016 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2, прибув до її службового кабінету розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Леніна-1, де виконуючи вимогу ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_7, передав останнім 1800 гривень, та отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, розділила отриману від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в рівних частках, між собою та ОСОБА_7, тобто по 900 гривень кожній.

29.03.2016, приблизно о 11 годині, ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який звернувся з питанням реєстрації в установленому законному порядку 3 договорів оренди землі, видачі йому інформаційних довідок.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, використовуючи владу надану їй службовим становищем, ОСОБА_2 висунула беззастережну вимогу ОСОБА_5 передачі їй за позитивне вирішення його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів, у якості винагороди грошових коштів в розмірі 1000 гривень за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки та видачі однієї інформаційної довідки, зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

У звязку з беззастережною вимогою ОСОБА_2, та відсутністю іншого шляху реалізації своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_5, 07.04.2016 року, приблизно о 09 годині, виконуючи вимогу ОСОБА_2В у її службовому кабінеті, передав останній 1000 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеній особі, отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, не встигла розділити отриману від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в рівних частках, у звязку з тим, що її злочинна діяльність була зупинна працівниками правоохоронних органів, якими вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були отримані ОСОБА_2 у якості неправомірної винагороди.

Ст. слідчий Кремінського відділу поліції ГУНП України в Луганській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Кремінського відділу Сєвєродоецької місцевої прокуратури ОСОБА_8, звернувся до Кремінського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09.04.2016 року ухвалою слідчого судді Кремінського району Луганської області дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 годин 37 хвилин 06 червня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 27560 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце.

Зазначені у клопотання обставини на даному етапі розслідування підтверджуються достатньою сукупністю даних, а саме:

- протоколами огляду місця події від 07.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 07.04.2016, згідно якого долучена документація виявлена під час огляду та грошові кошти в сумі 1000 гривень та 700 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 07.04.2016, згідно якої

долучені копії документів надані ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 08.04.2016, згідно якої долучені копії документів наданих ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо- відео контроль особи від 02.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 08.04.2016, згідно якої долучені Б\Т)-Я диск з відеозаписом подій за участю ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7;

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, лише визначив чи є причетною ОСОБА_2 до вчинення злочину, а у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та конкретні обставини кримінального провадження.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується вимог прокурора про те, що визначений судом розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до десяти років, що вона скоїла корупційне кримінальне правопорушення, займаючи посаду одного із керівників органу державного влади, дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, знаходить, що таким достатнім стримуючим засобом може бути визначення підозрюваній застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 гривень та не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, та в разі внесення застави, покладенням на неї обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2016 року про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії міри запобіжного заходу обчислювати з моменту її затримання.

Встановити ОСОБА_2 заставу 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 55 120 гривень, із внесенням суми, на яку збільшено заставу, в розмірі 27560 гривень на рахунок № 37316059000837, МФО 820172 Держказначейська служба України, Код ЄДРІІОУ 02890564, призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрювану ОСОБА_2 зобов'язати:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)не відлучатися за межі Кремінського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: