Ухвала суду № 57297316, 11.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9525/2012

Провадження № 2-во/524/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву «Кредитної спілки Полтава и полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року «Кредитна спілка Полтава і полтавці» (далі по тексту рішення кредитна спілка, заявник) звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 51).

Ухвалою Автозаводського районного суду від 30 травня 2014 року було виправлено описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2012 року за позовом «КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно зазначену суму стягнення «8151,83 грн.», виправлено на «19846,43 грн.». Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2014 року була скасована (а.с. 128-130); справу направлено до місцевого суду на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Представник кредитної спілки ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримала. Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 висловлювалися проти задоволення заяви про виправлення описки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального Кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум ВСУ у пункті 19 Постанови 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснив наступне: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано

рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається наступне: у липні 2012 року «Кредитна спілка Полтава і полтавці» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 19846,43 грн. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 листопада 2012 року позовні вимоги кредитної спілки були задоволені. Проте, у резолютивній частині рішення допущена описка: сума стягенння зазначена неправильно замість «19846,43 грн.» вказано «8151,83 грн.» (а.с. 41).

За заявою стягувача від 7 лютого 2013 року (а.с. 50а) суд видав виконавчі листи (а.с. 71,79) про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 8151грн. 83коп. Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 26 лютого 2014 року. Боржник ОСОБА_2 повністю сплатив зазначену суму боргу і постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 28 жовтня 2013 року виконавче провадження було закінчено.

Отже, «Кредитна спілка Полтава і полтавці» звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у строк понад рік після набрання рішенням законної сили і після спливу строку для пред»явлення його до виконання. При цьому кредитна спілка напевно знала про описку в судовому рішенні, оскільки отримала його копію та виконавчі листи із зазначенням суми, яка підлягає стягненню у 8151,83 грн. Заява про виправлення описки не була подана кредитною спілкою навіть під час примусового виконання рішення, яке тривало до 28 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про внесення виправлення подана після спливу строку для пред»явлення рішення до виконання, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», заяву про виправлення описки суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву «Кредитної спілки Полтава і полтавці» про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя