Ухвала суду № 57297236, 20.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа 428/9526/13-к

Провадження 11кп/782/163/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Белаха А.В.,

суддів Руденка В.В. та Савіча Ю.М.,

при секретарі Магомедові Ш.Х. та Поповій Д.В.,

за участю прокурора Ковальова Д.В.,

представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» - адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_2

( в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13,

спеціаліста ОСОБА_14,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ст. прокуро-ра відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_15, адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпі-лого ТОВ «Кустос Інвест», представника цивільного позивача ОСОБА_16 «Страхова компанія «Сала-мандра-Україна» ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 в ін-тересах ОСОБА_10 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9, який народився 20.06.1967 р. у с. Вовча Гора,

Хмельницького р-ну Хмельницької обл., громадя-

нин України, українець, має професійно-технічну

освіту, одружений, працює приватним підприєм-

цем, раніше не судимий, зареєстрований Лугансь-

ка обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 18/17, про-

живає Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Ма-

яковського, 5/47,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з кон-фіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Запобіжний захід ОСОБА_14 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 5.07.2013 р.

ОСОБА_10, який наро-дився 26.02.1974 р. у м. Сєвєродонецьк Луганської

обл., громадянин України, українець, має профе-сійно-технічну освіту, одружений, має на утри-манні неповнолітнього сина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «СДРТ», раніше не суди-мий, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіс-кацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, запобіжний захід ОСОБА_10 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 5.07.2013 р.

ОСОБА_11, який народився

20.07.1981 р. у м. Сєвєродонецьк Луганської обл.,

громадянин України, українець, має професійно-

технічну освіту, не одружений, не працює, раніше

судимий:

- 2.06.2003 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст.140 ч. 2, ст. ст. 208, 215-3 ч. 2

КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

- 1.06.2004 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х ро-

ків позбавлення волі,

- 30.03.2011 р. Сєвєродонецьким міськсудом Лу-

ганської обл. за ст. 146 ч. 2, 162 ч. 1, 190 ч. 3, 357

ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення

волі з випробувальним строком 3 роки, зареєстро-

ваний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3-

нецьк, вул. Гагаріна, 109/144,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком приєднане частково невідбуте покарання за вироком Сє-вєродонецького міськсуду Луганської обл. від 30.03.2011 р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Запобіжний захід Мад-жар залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 31.07.2013 р.

ОСОБА_12, який народився

17.07.1973 р. у с. Арапівка Троїцького р-ну Луган-ської обл., громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, має на утриманні непов-нолітніх дітей ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, працює начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», раніше не суди-

мий,зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обовязків, передбачених п. п. 2,3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_12 виправдано за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_13, який народився 7.12.1961 р. н. у м. Горлівка Донецької обл., гро-мадянин України, українець, має професійно-тех-нічну освіту, одружений, працює заст. директора TOB ТРК «Вега», раніше не судимий, зареєстро-ваний Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочер-воне, вул. Радянська, 49, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПрАТ СК «Саламандра Україна» задоволено частково. Стягнуто солідар-но з ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПрАТ СК «Саламандра Україна» на відшкодуван-ня матеріальної шкоди завданої злочином 10500000 грн. , в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_19 та ОСОБА_13 відмовлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 332 від 4.10.2013 р. у розмірі 2353 грн. 60 коп. стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави.

Питання про речові докази вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_14, маючи умисел на створення організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше примі-щення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, усвідомлю-ючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, організував злочинну групу, до якої на основі єдиних злочинних намірів, з метою заняття злочинною діяльністю та неза-конного збагачення добровільно увійшли мешканці Луганської області - ОСОБА_10, ОСОБА_11, осо-ба, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені під час досудового розслідування особи, яким не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану учасники організованої групи го-тувались до вчинення розбійного нападу на охорону ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвє-родонецький Склопластик» (надалі TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»).

Вступивши з зазначеними особами в злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі ор-ганізованої групи розбійного нападу на приміщення і сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова,2, ОСОБА_14, будучи організатором кримінального правопорушення і керівником організованої групи, розробив план його вчинення, який довів до відома всіх членів організованої групи і, отримавши їх згоду і схвалення, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно яких ОСОБА_14:

-здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце кримінального правопорушення, а також розподіляв ролі та обовязки учасників угрупування при його скоєнні;

-підшукав об'єкт злочинного посягання та повідомив про це іншим членам організованої групи - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та особі, провадження у відношенні якої зупинено;

-організував підготовку до вчинення кримінального правопорушення і здійснював конт-роль за ходом підготовки;

-з метою вивчення розпорядку роботи варти підприємства разом з невстановленими осо-бами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникав на його територію, де вивчав осіб, які входять до караулу, час змі-ни караулу, його маршрути, а також доставив на територію товариства сходи, для їх подальшого використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

-забезпечував учасників злочинної групи заздалегідь підшуканими засобами камуфля-жним одягом, взуттям у вигляді берців, масками для обличчя, з метою приховування своєї зовні-ності, рукавичками, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінального правопорушення;

-придбав мобільні телефони, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійс-нення спостереження за навколишнім оточенням під час вчинення розбійного нападу;

-забезпечив разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме проваджен-ня, доставку на територію TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового бало-нів, шлангів для них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони схо-вища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-забезпечив учасників злочинної групи наручниками, пластиковими хомутами, скотчем, для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапками, які необхідно було одяг-ти вказаним особам на обличчя, щоб охорона не бачила нападників;

-забезпечив членів організованої групи пістолетами травматичної дії з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, мобільними телефонами для спілкування нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

-керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочину, а також приймав безпосередньо активну участь у його вчиненні;

-разом з іншими членами злочинної групи за допомогою газозварювального апарату по-шкодили інженерні засоби охорони сховища, звідки викрали цінності, які там зберігались;

-організовував збут цінностей, викрадених в ході вчинення кримінального правопору-шення, разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, збував викрадене майно;

-розподіляв між учасниками організованої групи матеріальні цінності, яки були предме- том розбійного нападу, а також гроші, отримані від їх збуту.

ОСОБА_10:

-отримав від ОСОБА_14 інформацію про обєкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

-забезпечив разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до-ставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_14 спеціальні засоби камуфля-жний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального право-порушення;

-перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_14 наручники, пластикові хому- ти для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапку, яку необхідно було одя-гти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

-отримав від ОСОБА_14 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолан- ня можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

-брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійснен- ні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а та-кож погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання, можливого опору з боку потерпілих;

-за допомогою скотчу та пластикових хомутів звязував контролерів варти підприємств- ва, а також застосовував до останніх наручники;

-отримав від ОСОБА_14 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

ОСОБА_11:

-отримав від ОСОБА_14 інформацію про обєкт злочинного посягання, а також про час і мі- сце кримінального правопорушення;

-забезпечив разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленою особою, якій не було ві- домо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме проваджен-ня, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового бало-нів, шлангів з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, в якому зберігались матеріальні цінності;

-перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_14 спеціальні засоби камуфля-жний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички для виключення можливості залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину;

-перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_14 наручники, пластикові хому- ти, скотч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

-отримав від ОСОБА_14 пістолет травматичної дії для його використання з метою подолан- ня можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

-брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

-за допомогою скотчу та пластикових хомутів звязував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

-отримував від ОСОБА_14 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності;

Приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_10, Мад-жари та особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розроб-лений план вчинення розбійного нападу та останні після ознайомлення з ним добровільно погоди-лись на його реалізацію і участь у організованій групі, усвідомлюючи факт її існування.

В подальшому, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_14 разом з невста-новленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, неодноразово у період часу з середини квітня 2013 р. по 12.05.2013 р., більш точні дати встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, через огорожу проника-ли на територію TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою Лугансь-ка обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, де на даху покинутого цеху спостерігали за розпо-рядком дня підприємства, діяльністю охорони, маршрутами пересування контролерів, при цьому підібрали зміну охорони підприємства, де начальником караулу була жінка - ОСОБА_20, оскі-льки вказана зміна охорони діяла суворо за інструкцією та була найбільш передбачуваною.

Крім того, у проміжок часу з середини квітня 2013 р. по 12.05.2013 р., більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленою під час досудового слідства особою, якій не було відомо про існу-вання організованої групи та матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через ого-рожу доставили до покинутої будівлі цеху кисневий та газовий балони, шланги до балонів з метою їх подальшого використання для проникнення в сховище підприємства.

Також, ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, в невстановле-ний час, через огорожу доставили до вказаного цеху сходи, для використання при проникненні в будівлю підприємства, де знаходиться сховище з майном, яке виготовлено з дорогоцінних металів та сплавів.

Крім того, у зазначений вище період часу, ОСОБА_14 придбав у невстановленому під час судо-вого розслідування місці наступні речі, які повинні були використовуватись під час розбійного на-паду: камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення криміна-льного правопорушення; три пістолети травматичної дії для використання під час розбійного на-паду для подолання можливого опору з боку потерпілих; чотири мобільних телефони для спілку-вання співучасників під час вчинення кримінального правопорушення; бінокль для здійснення ві-зуального спостереження за навколишньою обстановкою під час розбійного нападу; наручники, пластикові хомути, скоч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападни-ків.

В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно як-ої виділені в окреме провадження, у вказаний проміжок часу, придбала у невстановленому під час досудового розслідування місці вогнепальну зброю - 2 автомати, для використання під час розбій-ного нападу для подолання можливого опору з боку потерпілих; декілька рацій, які необхідно бу-ло використовувати для спілкування під час вчинення кримінального правопорушення.

На протязі тривалого проміжку часу, а саме з середини квітня 2013 р. до 13.05. 2013 р., згі-дно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_14 за місцем знаходження гаражу, яким він користувався, розташованому по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьк Луганської обл., здійснював ретельну підготовку ОСОБА_10, ОСОБА_11, особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановле-них в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме проваджен-ня, до розбійного нападу, розяснюючи вказаним особам їх роль у вчиненні злочину, показував схематично місце розташування будівель підприємства та схему руху контролерів варти підприєм-ства під час чергування.

12.05.2013 р. о 21 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, особою, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріа-ли стосовно яких виділені в окреме провадження, зібралися в гаражі, яким користувався ОСОБА_14, розташованому по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьку Луганської обл., де переодяглись в за-здалегідь приготовлений спеціальний одяг, який їм надав ОСОБА_14, а саме в камуфляжний одяг, взут-тя у вигляді берців, а також кожний з вказаних осіб отримали маску для обличчя, з метою прихо-вування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_14 передав ОСОБА_10, ОСОБА_11, особі, провадження у відношенні якої зупи-нено, та невстановленим в ході досудового розслідування особам, матеріали стосовно яких виді-лені в окреме провадження, рації, які необхідно було використовувати для спілкування між собою та передав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленим в ході досудового розслідування особам, мате-ріали стосовно яких виділені в окреме провадження, травматичні пістолети для використання під час розбійного нападу, для подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства, а також отримали від ОСОБА_14 наручники, пластикові хомути, скотч для використання з метою зас-тосування під час розбійного нападу для обмеження пересування контролерів варти підприємства, а також шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

ОСОБА_9 взяв собі вогнепальну зброю - автомат, встановити який під час досудового розслі-дування не надалося можливим, для його подальшого використання під час здійснення розбійного нападу.

Далі, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_14 оглянув співучасників кримінального правопору-шення ОСОБА_10, ОСОБА_11, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з ме-тою виявлення особистих речей, які можуть бути залишені на місці вчинення розбійного нападу та в подальшому зможуть їх викрити у вчиненні кримінального правопорушення. Не знайшовши та-ких речей, ОСОБА_14 викликав невстановлений під час досудового розслідування автомобіль на якому ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, прибули до території TOB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2.

Приблизно о 22 год., знаходячись біля огорожі зазначеного підприємства ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового роз-слідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, надягли на обличчя маски з метою приховування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення та рукавички з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці вчинення злочинів, після чого ОСОБА_14 разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, перелізли через ого-рожу підприємства, де ОСОБА_14 відвів особу, провадження у відношенні якої зупинено, на дах поки-нутого цеху, який згідно відведеній йому в організованій групі ролі, за допомогою бінокля пови-нен був здійснювати візуальне спостереженні за навколишньою обстановкою під час вчинення розбійного нападу.

Після цього ОСОБА_14 повернувся до огорожі підприємства та разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені окреме провадження, через огорожу проникли на його територію.

Знаходячись на території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_10, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розсліду-ванні особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючі за попередньою змо-вою групою ocіб стали чекати руху караулу підприємства.

13.05.2013 р. об 00.00 год. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, побачили, що у їх бік йдуть охоронці підприємства ОСОБА_21, ОСОБА_22, при цьому у ОСОБА_22 у руці був ліхтарик. Коли ОСОБА_22 направив ліхтарик у їх бік, ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, збили з ніг ОСОБА_22 та ОСОБА_21, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досу-дового розслідування особа, матеріали стосовно виділені в окреме провадження, за допомогою пластикових хомутів та скотча звязали ноги ОСОБА_22 та ОСОБА_21, надягли наручни-ки на їх руки, натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого відтягли ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в кущі, де, згідно відведеної у групі ролі, з вказаними особами залишилася невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виді-лені в окреме провадження, яка брала участь у розбійному нападі. Після чого, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виді-лені в окреме провадження, направилися до прохідної підприємства, де знаходилась охорона. Пі-дійшовши до прохідної, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування осо-ба, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, присіли неподалік дверей прохідної, ОСОБА_14 сховався за колону, після чого, особа, невстановлена в ході досудового розслідування, мате-ріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй у групі ролі, подзвонила у двері. Коли двері прохідної відчинила начальник караулу ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_10, Мад-жар та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, увірвалися в приміщення адміністративної будівлі підприємства, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу ОСОБА_24, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча звязали їй ноги, наділи на руки наручники, а ОСОБА_10 натягнув їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, та залишився біля неї. На шум в караульному приміщенні з кімнати відпочинку вийшла контролер ОСОБА_18, яку ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудо-вого розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча звязали їй ноги, наділи на руки наручники та натягли їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, після чого ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окре-ме провадження, проникли в кімнату відпочинку, де знаходились контролери ОСОБА_25 та ОСОБА_26, яким за допомогою пластикового хомута та скотча звязали ноги, наділи на руки нару-чники та натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого перенесли їх в одне місце, де вже знаходились звязані ОСОБА_18 та ОСОБА_23 Після цього, ОСОБА_2 ра-зом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окрема провадження, залишився з ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 з метою охорони вказаних осіб, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_25, згідно відведеної їм ролі, направились в кімнату караулу, де зберігалися ключі від приміщення, де знаходилися сейфи з виробами, які міс-тять платину та інші дорогоцінні метали, а також ОСОБА_25 вимкнув сигналізацію.

Після чого, ОСОБА_25, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, мате-ріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених їм ролей у складі ор-ганізованої групи, направилися до будівлі, де знаходилося сховище, де за допомогою сходів, які вони зазделегідь сховали в покинутому цеху, ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розсліду-вання особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розбивши вікно, проникли до будівлі підприємства, а ОСОБА_10 залишився біля вікна.

ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, стали шукати у приміщенні контролера варти підприємства, де невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою проникнення до кімнати, з вогнепальної зброї, зробив постріли в двері, піс-ля чого ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виламали двері в кімнату, в якій знаходився контролер ОСОБА_28, якому нанесли кілька ударів ногами в голову та плече, після чого повалили його підлогу та за допомогою пластикових хомутів й скотча звязали ноги ОСОБА_28, надягли на руки наруч-ники, а також натягли на обличчя шапку, щоб останній не бачив нападників, після чого винесли його в коридор.

В подальшому, відкривши двері, ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, впустили до приміщення Циганко-ва і залишили з ОСОБА_28 з метою його охорони.

Надалі, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, попрямували до сховища, в якому знаходилися сейфи з виро-бами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, де відкрили двері, після чого ОСОБА_25 та невс-тановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені окреме провад-ження, принесли з занедбаного цеха в приміщення кисневий і газовий балони та шланги до з ме-тою використання при проникненні в сховище вказаного підприємства.

Використовуючи газозварювальний апарат, ОСОБА_25 зрізав замок до сховища виробів з доро-гоцінними металами, після чого ОСОБА_25 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної їм у групі ролей, проникли до сховища, де за допомогою ключів, які вони викрали в караульному приміщенні, від-крили сейфи, в якому знаходились вироби, які містять платину та інші дорогоцінні метали, покла-ли до раніше підготовлених сумок, після чого ОСОБА_25, ОСОБА_10 та невстановлена особа винесли викрадене майно до невстановленого автомобілю, який їх чекав біля будівлі. Повідомивши по ра-ціям ОСОБА_11, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудо-вого розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, про необхід-ність залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25, ОСОБА_10 та невстанов-лена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме проваджен-ня, на автомобілі з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах ОСОБА_25, ОСОБА_10, Мад-жар, особа, провадження у відношенні якої зупинено, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном, яке належить ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», а саме:

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №287/329 інвентарний номер 009826 вагою 6280,70 г вартістю 2 566 235,23 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №288/317 інвентарний номер 009827 вагою 6280,50 г вартістю 2 845 043,49 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4щ-80 №310 інвентарний номер 009849 вагою 6 375,00 г вартістю 2 589 283,07 грн.;

склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80-78 №302/336 інвентарний номер 009839 вагою 6352,90 г вартістю 3 176 122,56 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/318 інвентарний номер 009825 вагою 5526,80 г вартістю 2441 841,59 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/331 інвентарний номер 009828 вагою 5291,60 г вартістю 2 506 012,88 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 292/328 інвентарний номер 009829 вагою 5249,30 г вартістю 2 218 038,39 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 293/319 інвентарний номер 009830 вагою 5550,70 г вартістю 2 413 052,11 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 294/332 інвентарний номер 009831 вагою 6286,60 г вартістю 2 625 748,55 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 295/333 інвентарний номер 009832 вагою 5584,80 г вартістю 2 647 537,43 грн.;

склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 №285/327 інвентарний номер 009824 вагою 5 193,60 г вартістю 2 192 659,74 грн.;

термопарою ТПП -2000 інвентарний номер 006339 вагою 16,12 г вартістю 5 030,82 грн.;

термоперетворювачем ТПР -40IM L 1000 мм інвентарний номер 006340 вагою 7,42 г вар-тістю 2103,04 грн.,

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 700 інвентарний номер 006341 вагою 73,75 г вар-тістю 20 915,84 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 750 інвентарний номер 006342 вагою 11,26 г вар-тістю 3193,02 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 800 інвентарний номер 006343 вагою 5,98 г вар-тістю 1 695,97 грн.;

термоперетворювачем ТПР-401М 007-02 L 500 інвентарний номер 006344 вагою 61,26 г вартістю 17 374,52 грн.;

трубкою d 10,0 мм інвентарний номер 006369 вагою 196,00 г вартістю 2 524,48 грн.;

фільєрним живильником 1600 П-800 248/314 інвентарний номер 006324 вагою 5541,40 г вартістю 1 581 125,12 грн.;

фільєрним живильником 1600 П-800 245/313 інвентарний номер 006322 вагою 5 535,80 г вартістю 1 579 604,67 грн.;

чохлом для термопар L 750 мм інвентарний номер 006351 вагою 443,61 г вартістю 122209,22 грн.;

кришкою 101-10 інвентарний номер 002514 вагою 23,79 г вартістю 6 376,04 грн;

кришкою 101-8 інвентарний номер 002515 вагою 13,44 г вартістю 3 602,10 грн;

кришкою 101-9 інвентарний номер 002517 вагою 43,04 г вартістю 11 535,21 грн.;

кришкою 101-9 інвентарний номер 002516 вагою 38,34 г вартістю 10 275,60 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002523 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002522 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002519 вагою 49,12 г вартістю 13163, 93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002520 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16 інвентарний номер 002521 вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002524, вагою 49,12 г вартістю 13 163,93 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40- 5 інвентарний номер 002525 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002526 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002527 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5 інвентарний номер 002528 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002529 вагою 40,68 г вартістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002530 вагою 40,678 г вартістю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563 Р-80-24 інвентарний номер 002531 вагою 40,68 г вартіс-тю 10 902,11 грн.;

тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24 інвентарний номер 002532 вагою 40,68 г вар-тістю 10 902,11 грн.;

тигелем 100-8 інвентарний номер 002533 вагою 469,02 г вартістю 125 703,72 грн;

тигелем 100-8 інвентарний номер 002534 вагою 209,05 г вартістю 56 028,16 грн.;

тигелем 106-9 інвентарний номер 002535 вагою 80,38 г вартістю 21 542,92 грн.;

чашкою 115-4 інвентарний номер 002536 вагою 48,61 г вартістю 13 028,13 грн.;

чашкою 118-3 інвентарний номер 002537 вагою 58,60 г вартістю 15 705,56 грн.;

чашкою 118-4 інвентарний номер 002538 вагою 450,23 г вартістю 120 667,60 грн.;

чашкою 118-4 інвентарний номер 002539 вагою 264,12 г вартістю 70 787,70 грн.;

чашкою 120-3 інвентарний номер 002540 вагою 30,26 г вартістю 8 110,08 грн.;

чашкою 120-4 інвентарний номер 002541 вагою 400,02 г вартістю 107 210,72 грн.;

чашкою 120-4 інвентарний номер 002542 вагою 94,14 г вартістю 25 230,78 грн.;

шпателями 209-2 інвентарний номер 002543 вагою 38,56 г вартістю 10 334,60 грн.;

шпателями 209-3 інвентарний номер 002544 вагою 82,52 г вартістю 22 116,50 грн.;

шпателями 209-3 інвентарний номер 002545 вагою 64,22 г вартістю 17211, 84 грн.;

термоперетворювачем зразковим ППЕ L-1000 інвентарний номер 009585 вагою 7,80 г вар-тістю 2 125,73 гривень;

полосою 1994 вагою 31,70 г вартістю 2851,78 грн.;

полосою 1993 вагою 168,18 г вартістю 26451,36 грн.;

полосою 2081 вагою 4858,26 г вартістю 1 131211,9 грн.;

полосою 2082 вагою 155,70 г вартістю 23951,66 грн.;

полосою 1931 вагою 453,95 г вартістю 150 247,98 грн.;

полосою 1892 вагою 455,81 г вартістю 74 583,78 грн.;

полосою 2083 вагою 73,00 г вартістю 6358,62 грн.;

арбітражними пробами вагою 45,08 г вартістю 1534І,15 грн.;

відходами від ГПС вагою 44,31 г вартістю 15074,92 грн.

Загальний матеріальний збиток, завданий ТОВ «КУСТОС ИНВЕСТ», склав 33 817 218 грн. 34 коп.

Крім того, під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, ОСОБА_25, Ци-ганков, ОСОБА_11, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудо-вого розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном, яке належить TOB НВО «ДП «Обєднання Склопластик», а саме: арбітражними пробами вартістю 7014, 07 грн.; арбітражними пробами (шамот) вартістю 67,57 грн.; арбітражними проба-ми (шамот) вартістю 66,30 грн.; залишком проб ГПС вартістю 4722, 16 грн. Загальний матеріаль-ний збиток, завданий ТОВ НВО «ДП «Обєднання Склопластик», склав 11870 грн. 10 коп.

Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_11, особи, про-вадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особа-ми, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, складає 33 829 088 грн. 40 коп., що є особливо великим розміром.

В подальшому зазначеним вище майном ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_11, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_22 були заподіяні ті-лесні ушкодження, згідно висновку експерта № 324 від 20.08.2013 р., які за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки, як легкі тілесні ушкодження; забій грудної кліти-ни, закритий перелом 4 і 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалос-ті розладу здоровя. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_28 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 320 від 15.08.2013 р., забій мяких тка-нин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкоджен-ня. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_21 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 319 від 15.08.2013 р., у вигляді садна правого передпліч-чя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба, які за ступе-нем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_27 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 363 від 5.09.2013 р., у вигляді здавлювання правого передпліччя, посттравматична невропатія про-меневого та середнього нерву, виражений набряковий та больовий синдром, які за ступенем тяж-кості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Також, на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслідуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою з не-встановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окре-ме провадження, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу вогнепаль-ної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невста-новленому місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбали не менш двох одиниць вогнепальної зброї невста-новленої моделі, на вигляд автомати конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), або ручного кулемету «РПК-74» та невизначену кількість бо-йових припасів, а саме патронів зразка 1974 р. калібром 5,45 мм. Вказані автомати та бойові при-паси ОСОБА_25, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслі-дування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконно зберігав в не-встановленому під час досудового розслідування місці, та в ніч з 12.05.2013 р. на 13.05.2013 р. на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі перевезли до території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, де зберігали при собі під час здійснення розбійного нападу на контроле-рів варти підприємства, а також невстановлена особа здійснила постріли в приміщенні вказаного об'єднання. Згідно висновку експерта № 289/1-255/8 від 5.07.2013 р. чотири фрагменти металу, ви-лучені під час огляду місця події за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2 в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами бойо-вих припасів - фрагментами оболонок куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р., патрони, частками яких є надані фрагменти, виготовлені промисловим способом. Чотири гільзи, вилучені під час огляду місця події за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частками бойових при-пасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р.; патрони, частками яких є надані гіль-зи, виготовлені промисловим засобом, ці гільзи стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калаш-никова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74». На фрагменті двері, вилученої під час огляду місця події за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є вогнепальні пошкодження, які могли бути утворені як кулями, частинами яких є надані фрагменти оболонок та сердечники куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 р. так і іншими кулями калібру від 5 до 6 мм.

Також, приблизно в середині травня 2015 р., більш точного часу під час досудового розслі-дуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_12, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охо-рону ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі TОB «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, яке вчинив ОСОБА_25, діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, особою, провадження у відношенні якої зупинено, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, під час якого було викрадено промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали, на загальну суму 33 829 088 грн. 40 коп., будучі достовірно обізнаним про факт вчинення останніми розбійно-го нападу на вказане підприємство, оскільки він отримав від ОСОБА_25 частину промислового облад-нання, яке містить дорогоцінні метали, для зберігання. В подальшому ОСОБА_12, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, частину промислового облад-нання, яке містить дорогоцінні метали, отриманого від ОСОБА_25, на невстановленому автомобілі пе-ревіз за адресою: Луганська обл., Троїцький р-он, с. Арапівка, вул. Радянська, 9, де зберігав вказа-не майно, чим здійснив активні дії, які направлені на те, щоб факт кримінального правопорушення а також особи, які його вчинили, не стали відомі правоохоронним органам, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Також, приблизно на початку квітня 2013 р., більш точного часу під час досудового розслі-дуванням та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_13, маючи умисел на за-здалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охо-рону ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, яке планував вчинити ОСОБА_25, про що він не був заздалегідь обізнаний, познайомивши останнього з невстановленою під час досудо-вого розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка розпові-ла ОСОБА_25 про обставини та місце зберігання промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, чисельний склад охорони підприємства, про відсутність зброї у охоронців, особливості їх роботи, а також про інші обставини, які полегшували вчинення злочину. В ніч на 13.05.2013 р. ор-ганізована група у складі ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виді-лені в окреме провадження, вчинили розбійний напад на TOB «HBО «Сєвєродонецький Склопла-стик», звідки викрали промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали на загальну суму 33829 088 грн. 40 коп. В подальшому ОСОБА_13, будучі достовірно обізнаним про факт вчинення ОСОБА_9 та іншими особами розбійного нападу на вказане підприємство, оскільки він працював на ньому слюсарем, не повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопо-рушення, а також осіб, які його вчинили, чим скоїв заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_15 ставиться питання про дослідження в судовому засіданні доказів, оскільки вважає, що суд першої інстанції не належно дослідив докази по зазначеній справі, повний судовий розгляд із належним дослідженням усіх доказів сторони обвинувачення не надав би сумнівів колегії суддів, щодо без-посереднього вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального зако-ну, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кри-мінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що положення ст. 370 КПК України передбачають, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судо-вого розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вважає, що з вироком суду не можливо погодитись із переква-ліфікацією дій ОСОБА_12 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України, а також виправдан-ням ОСОБА_12 за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у криміна-льному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цім Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обс-тавин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В судово-му засіданні суду першої інстанції, прокурором було заявлено клопотання про дослідження насту-пних протоколів проведення слідчих експериментів, де в порядку ст. 240 КПК України проведено відтворення дій, обстановки, обставин події вчиненого розбійного нападу: від 11.07.2013 р. за уча-стю підозрюваного ОСОБА_9 в с. Арапівка Троїцького р-ну Луганської обл., куди привозили викра-дене та демонтували обладнання; від 15.07.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик»; від 12.07.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_10 на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик». Під час проведення зазначених слідчих дій було встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_12 у вчиненні розбійного нападу із зас-тосуванням вогнепальної зброї. Проведення вказаних слідчих експериментів проводилось у відпо-відності до вимог ст. ст. 103 -107 КПК України, тобто із застосуванням технічних засобів фіксу-вання, а саме відеозаписи проведених слідчих експериментів.

Прокурор наполягав на перегляді у судовому засіданні відеозаписів зазначених слідчих експериментів, у звязку з тим, що вказані відеозаписи мають істотне значення для ухвалення за-конного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, однак, судом відмовлено в перегляді відеозапису вказаних слідчих експериментів, як наслідок, судом у вироку зроблено критичний, упереджений висновок та не взято до уваги протоколи всіх слідчих експериментів кримінального провадження, посилаючись на те, що у вказаних слідчих експериментах ОСОБА_25 та ОСОБА_10 лише надавали пояснення. Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора щодо оголо-шення в судовому протоколу негласних слідчих (розшукових) дій, (т. 19 а.п. 116-177 та диску до нього а.п. 118 того ж тому), як доказу, який зібраний в порядку ст. 260 КПК України (адудіо-, ві-деоконтроль особи), проведених в законному порядку на підстави ухвали апеляційного суду. Заз-наченні доказі містять відомості про фактичні обставини вчинення розбійного нападу, у тому чис-лі участь у ньому ОСОБА_12. В судовому засіданні (відповідно до аудіозапису судового засідан-ня) 8.04.2015 р. і 20.04.2015 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнали свою провину в повному обсязі, по па-мяті та детально розповіли про готування до злочину, придбання знарядь для полегшення вчи-нення злочину: камуфляжного одягу, балаклав, пластикових хомутів, мобільних телефонів, зброї, використання автомобілів. В своїх вільних показаннях в судовому засіданні вони викривали дета-лі, які могли бути відомі, виключно у тому випадку, якщо б вони брали безпосередньо участь у го-туванні та скоєнні злочину, що інкримінується їм. Вказані показання також викривали всіх учас-ників організованої групи, які брали участь в озброєному нападі на ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, їх ролі у скоєному кримінальному правопорушенні. Показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9, повністю узгоджувались між собою в цілому та безпосередньо в деталях готування та вчинення злочину. Проте, з метою ухилення від кримінальної відповідально-сті та покарання за день до судових дебатів вони змінили свою показання на невизнання своєї про-вини в повному обсязі. Останні показання, надані суду та викладені у вироку суду не узгоджують-ся між собою , вбачається упереджене ставлення суду до скоєння кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_12. У вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_12 надав пояснен-ня, що він зберігав фрагменти дорогоцінного металу платини, які належали ТОВ НВО Сєвєродо-нецький Склопластик, не усвідомлюючи, що воно було викрадене, однак, навіть в судових деба-тах (аудіозапис судового засідання 9.06.2015 р., 53 хвилина) він пояснив що знав, про те що зазна-чені фрагменти дорогоцінного металу були викрадені з ТОВ НВО Сєвєродонецький Склоплас-тик. Факт вилучення у обвинуваченого фрагментів дорогоцінного металу платини в якості доказу його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд не взяв до уваги. Також, судом зроблено упереджений висновок, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не була підтверджена. Згідно обвинувального акту, саме ОСОБА_12, як особа, яка була обізнана про зброю, вміла вправ-но з нею поводитись, що давало вказаному обвинуваченому знання та можливість підшукати пот-рібну зброю для полегшення вчинення озброєного розбійного нападу та зберігати її. Не взято до уваги протокол огляду документів від 11.10.2013 р., вилучених у операторів і провайдерів по або-нентському номеру 099 9766432, який належить ОСОБА_12, згідно яких він 12.05.2013 р. перебу-вав у м. Сєвєродонецьк та телефон працював до 18:43 год., після чого був вимкнутий та включе-ний лише на наступний день 13.05.2013 р. о 7:18 год. у м. Сєвєродонецьк. (згідно ухвали суду від 12.09.2013 - т. 17, а.п. 152) - т. 18, а.п. 171-176. Відповідні показання свідків ОСОБА_29 ОСОБА_19 та ОСОБА_30, згідно яких обвинувачений ОСОБА_30 прибув до с. Арапівка, Троїцього р-ну, Луганської обл. на святкування свята Красная Горка приблизно о 14:00 год. та виїхав назад до м. Сеєвєродонецька 13.05.2013 р. приблизно о 7:30 год., що суперечить та повніс-тю не узгоджуються з фактичними відомостями, які отримані від операторів по абонентському номеру 099 9766432, що належав обвинуваченому ОСОБА_30, а саме місцезнаходження мобіль-ного телефона, що дає суду відомості для критичного відношення до спроб створення родичами обвинуваченого алібі останньому. Вказані висновки суду є наслідком як неповноти судового роз-гляду так і не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, під час судового розгляду Масліченку ухвалою суду від 14.05.2014 р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за формальними обставинами у виг-ляді хвороби, яка потребувала стаціонарного лікування. Однак, судом не було враховано ризики, які були під час обрання та подальшого продовження ОСОБА_30 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробам перехову-ватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

По закінченню дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором 13.05.2015 р. було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом не задоволено. Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, просить взяти до уваги той факт, що ОСОБА_30 підозрюється у вчиненні правопорушення, за скоєння якого зако-ном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, схо-вати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто прийняти до уваги існуючи реальні ризики. Зокрема, досу-довим розслідуванням до цього часу не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї - двох автоматів, травматичних пістолетів, рацій, які використовувались нападниками при розбійному нападі, а також камуфляжного одягу, масок, рукавичок, що були на них одягнуті. Також, не вста-новлена більша частина дорогоцінних металів, які було викрадено з місця скоєння злочину. Проте, наявні відомості про те, що ОСОБА_30 відоме місцезнаходження знарядь вчинення злочину та викраденого майна. Про можливість переховуватися від суду з боку ОСОБА_30 свідчить особлива тяжкість злочину в якому обвинувачується останній, за який передбачена відповідальність на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, а також наявність у нього більшої частини дорогоцінних металів, які було викрадено, вартість яких складає понад 10 мільйонів грн. Крім того, на території Луганської обл. проводиться Антитерористична операція та деяка частина області знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, що полегшує можливість ОСОБА_30 переховуватись від суду на не підконтрольній України території. Також, згідно з матеріалами кримінального про-вадження, саме ОСОБА_30 сховав та переховує від органів розслідування вказані вище речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також збе-рігає у невстановленому місці вогнепальну зброю, за допомогою якої може вчинити інші злочини. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, чи дійсно ОСОБА_30 перебував чи перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі та не встановлена необхідність його подальшого лі-кування в стаціонарному відділенні.

Не оспорюючи доведеність провини та кваліфікацію дій ОСОБА_25, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, прокурор не погоджуються із призначеним цим обвинуваченим надмірно мякої міри покарання, яка не відповідає тяжкості, обставинам та наслідкам скоєного ними кримінального правопорушен-ня. Зазначає, що судом не дана належна оцінка тому факту що ОСОБА_25 організував озброєну злочин-ну групу людей, яка за допомогою вогнепальної зброї, погрожуючи нею та застосовуючи насильс-тво, заподіявши охоронцям легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, заволоділи майном підприємства у особливо великому розмірі. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були активними уча-сниками організованої групи, які безпосередньо завдавали тілесні ушкодження та полегшували скоєння особливо зухвалого розбійного нападу. Також, ОСОБА_11 вчинив вказане кримінальне пра-вопорушення в період випробувального строку, так як 30.03.2011 р. його було засуджено Сєвєро-донецьким міськсудом Луганської обл. за ст. 146 ч. 2, 162 ч. 1, 190 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК Укра-їни до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими особами складає 33 829 088 грн. 40 коп., що є особливо великим розміром.

Просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_30 та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_30 винним за ст. 187 ч. 4 КК України та при-значити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 3 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_30 покарання у вигляді 12 років позбав-лення волі з конфіскацією всього майна.

Призначити обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш тяжке покарання, яке відповідає тяжкості, обставинам та наслідкам скоєного кримінального правопорушення, а саме:

- визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому по-карання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК Украї-ни у вигляді 3 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого пока-рання більш суворим призначити ОСОБА_25 остаточне покарання у вигляді 13 років позбавлення во-лі з конфіскацією всього майна;

- визнати обвинуваченого ОСОБА_11 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Враховуючи, що Ма-джара засуджений 30.03.2011 р. Сєвєродонецьким міськсуду Луганської обл. до 5 років позбав-лення волі з випробувальним терміном 3 роки та в період випробувального строку знову вчинив злочин на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання у ви-гляді 6 місяців невідбутної частини покарання за попереднім вироком до новопризначеного, оста-точно призначити йому покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- визнати обвинуваченого ОСОБА_10 винним за ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою не визначаючи розмір застави.

Вирок стосовно ОСОБА_13 залишити без змін.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» також ставиться питання про скасування вироку в частині відмови в задоволені позовних вимог ПрАТ «СК «Сала-мандра - Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до ОСОБА_30 та ОСОБА_13 та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_30 у вчиненні криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, визнати винним Міт-рогу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК Ук-раїни. Стягнути солідарно з ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30 та ОСОБА_13 на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочи-ном, 10 500 000 грн. (десять мільйонів пятсот тисяч грн.). Вказує, що матеріалами кримінального провадження вина ОСОБА_30 та ОСОБА_13 підтверджується в повному обсязі та була доведена під час судового розгляду державним обвинуваченням, підтверджується наявними матеріалами кри-мінального провадження та показами свідків та обвинувачених, які містяться в матеріалах кримі-нального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» також ставиться питання про скасу-вання вироку, просить ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 187 ч. 4 КК України до обвину-вачених ОСОБА_30 і ОСОБА_13 з посилення покарання усім обвинуваченим, вказує що оцінивши докази, суд необгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини лише обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і правильності кваліфікації їх дій, і недоведеності провини ОСОБА_30 і ОСОБА_13 у вчиненні того ж злочину, й тому судом винесено вирок, що не відповідає фактичним обставинам справи: не взяті до уваги до-кази, які могли істотно вплинути на його висновки, прийняті до уваги суперечливі докази, а інші без жодної мотивації відхилені; рівно як вирок є явно несправедливим через м'якість призначеного покарання і крім того, цілком очевидно, що досліджені обставини справи свідчать про суттєву не-повноту і істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розгля-нути справу і винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

В апеляційній скарзі та доповненнях до скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 також ставиться питання про скасування вироку суду, оскільки вважає, що його засуджено необґрунтовано, без на-явності доказів, зазначає, що він не причетний до скоєння злочину та його обмовили ОСОБА_25 та Ци-ганков, він давав покази під тиском працівників міліції, вони застосовували до нього фізичну силу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на недоведеність вини свого підзахисного та порушення норм КПК України під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_31, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду 15.02.2016 р. відмовились від своїх апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України.

В запереченнях, поданих на апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» та представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», захисник ОСОБА_6 в ін.-тересах ОСОБА_30, вказує про залишення вироку суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_30 без змін, а вказані апеляційні скарги без задоволення, оскільки вважає, що судом першої інстан-ції повно і обєктивно проведено судове слідство у відношенні ОСОБА_30, висновки суду відпо-відають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення ОСОБА_30 у вчиненні ним кри-мінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не знайшло свого підстверд-ження в судовому засіданні і тому судом обґрунтовано було перекваліфіковано обвинувачення на ч. 1 ст. 396 КК України, а належна частка майна, яка була вилучена у ОСОБА_30, яка належить ТОВ «Кустос Інвест» і була повернута власнику, то суд обґрунтовано прийняв рішення про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Саламандра -Україна» до ОСОБА_30 задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу по викладеним в ній доводам та скасувати вирок суду першої інстанції, ух-валити по справі новий вирок, яким призначити покарання у вигляді і розмірі, які вказані у його апеляції, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою не визначаючи розмір застави, вирок стосовно ОСОБА_13 залишити без змін, апеляції представ-ника потерпілого та цивільного позивача задовольнити, а апеляцію ОСОБА_11 залишити без задово-лення; вислухавши представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» - адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити в повному обсязі; представника цивільного по-зивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_2 ( в режимі відеоконфе-ренції), яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити в повному обсязі; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити його апеля-цію, вирок скасувати та закрити провадження на підставі ст. 284 КПК України, а апеляції сторони обвинувачення залишити без задоволення; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9, який просив не ухвалювати новий вирок та не призначати йому більш суворе покарання, просив повернути вилу-чені коштовності його дружині, стосовно яких місцевий суд не прийняв ніякого рішення, захисни-ків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які вважали вирок таким, що не підлягає скасуванню, а апеляції сторони обвинувачення такими, що не підлягають задоволенню; обвинуваченого ОСОБА_10, який також просив не ухвалювати новий вирок та не призначати йому більш суворе покарання, не пого-джувався з цивільним позовом, захисника ОСОБА_5, який вказав на порушення норм КПК під час проведення судових засідань без участі його підзахисного та відсутність підстав для призначення більш суворого покарання його підзахисному; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_32 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вважали вирок законним та обґру-нтованим, а апеляції сторони обвинувачення такими, що не підлягають задоволенню; обвинуваче-ного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7, які вважали вирок суду стосовно нього законним, та таким, що не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослі-дивши частково аудиозапис технічної фіксації судового розгляду під час підготовки справи до роз-гляду, дослідивши відеозаписи слідчих експериментів, дослідивши частково докази по справі, об-говоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ух-валення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Проте суд першої інстанції при постановленні вироку порушив вимоги кримінального про-цесуального закону в частині, яка встановлює, що законним є рішення, ухвалене компетентним су-

дом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок місцевого суду постановле-но у складі колегії за участі суддів: Александрової Н.В., Олійник В.М. та Юзефовича І.О. (т. 24, а.п. 150-164).

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, якою встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суд-дів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документо-обігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів … Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесен-ня змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автома-тизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Частина 6 ст. 35 КПК України встановлює, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до елект-ронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надан-ня інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається По-ложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_33 затверджено Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з нас-тупними змінами) і розділом 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» встановлено, що визна-чення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою сис-темою.

Відповідно до п. 2.3.23 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді виз-начається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду. Після визначення головуючо-го судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відпо-відного суду з урахуванням їх спеціалізації ( за її наявності).

Відповідно до п. 2.3.25 протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги стосовно визначення колегії суду для розгляду даного кримінального провадження не були виконані, тому що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що визначення колегії суддів для розгляду цього провадження відбулося в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документо-обігу суду, оскільки в матеріалах провадження, які надійшли на розгляд до апеляційного суду від-сутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Тобто, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність складу колегії суду, яка розглядала справу та винесла вирок.

Окрім того, в матеріалах провадження ( т. 20, а.п. 195) міститься заява судді Комплєктової Т.О. про самовідвід (дата заяви та відомості про її реєстрацію відсутні).

Всупереч вимогам ст. ст. 80 та 81 КПК України ця заява про самовідвід не була розглянута і процесуальне рішення по ній не приймалось.

Але вже 5.12.2013 р. було проведено підготовче судове засідання у складі колегії суддів: Александрової Н.В., Олійник В.М. та Юзефовича І.О., але перевірити хто і в який спосіб визначав такий склад колегії апеляційний суд не має можливості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним скла-дом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною під-ставою для скасування судового рішення.

Разом з тим під час апеляційного розгляду були встановлені й інші порушення норм кримі-нального процесуального законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні 26.02.2014 р. ( т. 21, а.п. 83-87) відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, вказавши, що будуть досліджені докази відпо-відно до переліку який надав прокурор ( т. 21, а.п. 68) та частково вказані захисником ОСОБА_34 ( т. 21, а.п. 81).

Всупереч встановленому обсягу доказів, як випливає з вироку та апеляції прокурора, суд суттєво зменшив обсяг доказів, які були досліджені в судовому засіданні і, посилаючись на вимоги ст. 23 КПК України, взагалі не став частину з них досліджувати, частину дослідив частково, а частину не взяв до уваги.

Так, суд взагалі не досліджував і не взяв до уваги в якості доказів протокол одночасного до-питу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 6.11.2013 р. (т. 19, а.п. 126-131), протокол одночасного до-питу ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 12.11.2013 р. (т. 19, а.п. 215-219), протокол одночасного до-питу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 5.09.2013 р. (т. 17, а.п.55-60) та протокол одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 4.10.2013 р. (т. 18, а.п. 58-67), як такі, що містять ли-ше надані обвинуваченими пояснення в ході досудового розслідування та які у судовому засіданні не досліджувались.

Стосовно вилученого в ході обшуку в гаражі, який розташований на території домоволодін-ня № 5 по вул. Маяковського в м. Сєвєродонецьку Луганської обл., фрагменту паперу - вкладиш з пін-кодом банківської картки на імя ОСОБА_35 суд взагалі вказав у вироку, що суду не надано доказів, що саме цей документ підтверджує, а тому суд виключив його з доказової бази обвинува-чення.

Не взяв до уваги суд і протокол огляду документів від 11.10.2013 р., які були вилучені під часі тимчасового доступу до речей і документів у операторів і провайдерів по абоненту № НОМЕР_1 та інформацію до нього у виді додатку, які містяться в т. 18 на а.п. 171 - 176, тому що в них не зазначено, що саме підтверджують ці відомості та не складено на їх підставі будь-якого процесуального документу чи не проведено експертизи тощо, а ці недоліки також не були усунуті державним обвинуваченням у судовому засіданні, а також дані про вихід на роботу ОСОБА_13 та копії пояснювальних записок ОСОБА_36 та ОСОБА_37, які містяться у т. 19 на а.п. 26-28, тому що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 не допитувались у судовому засіданні як свідки, факт того, що ОСОБА_13 працював на ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ніхто не оспорював, а інших відомостей щодо обставин, які підтверджуються даними документами, суду не було надано, і крім того суд не взяв до уваги довідку про результати аналізу інформації, наданої операторами мобільного звязку, яка міститься у т. 19 на а.п. 88-91, тому що вона складена оперуповноваженим СУР Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській обл., а не експертом, без зазначення по-хідних відомостей та доказів, на підставі яких ним були зроблені виводи про те, що з номеру мо-більного телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13, здійснювались дзвінки на номер мо-більного телефону НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, в назві складеної ним довідки.

Також, суд з огляду на вимоги закону, а саме ст. 240 КПК України, критично оцінив та не взяв до уваги протокол слідчого експерименту від 15.07.2013 р. за участю ОСОБА_9 з фототаб-лицею до нього (т. 16, а.п. 12-34) і протокол слідчого експерименту від 11.07.2013 р. за участю ОСОБА_38 з фототаблицею до нього (т. 16, а.п. 38-48) та протокол слідчого експерименту від 12.07.2013 р. за участю ОСОБА_10 з фототаблицею до нього (т.16, а.п. 38-48), тому що саме слідчого експерименту в розумінні вимог ст. 240 КПК України за участі цих осіб не проводилось, натомість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише надавали пояснення, які у судовому засіданні ними не визнавались, без зазначення та відтворювання конкретних деталей, механізмів вчинення кримі-нального правопорушення та зазначення особливих відомостей, які здобуваються під час прове-дення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зясування механізму подій, що відбува-лися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердження (або спростування) можливості існування якогось явища чи зясування механізму утворення слідів, а недотримання цих умов при проведен-ні слідчого експерименту суд розцінив як порушення вимог кримінального процесуального зако-ну, яка потягла втрату доказового значення одержаних даних.

Як випливає з норм КПК України, на які посилаються прокурор, представник потерпілого, представник цивільного позивача в своїх апеляціях, а саме ст. ст. 22, 23, 94 та 95 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обсто-ювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і закон-них інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження ма-ють рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і до-кументах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судо-вому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

... суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупе-редженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на ці норми закону апеляційний суд не може погодитись з правовою позицією су-ду першої інстанції стосовно доказів, які були надані суду стороною обвинувачення, ухвалою суду вони були визнані прийнятними та встановлено порядок їх дослідження, який є обовязковим не тільки для учасників судового розгляду, але і суд був зобовязаний надати сторонам судового роз-гляду можливість дослідити їх та у разі необхідності надати можливість поставити запитання та висловити зауваження. Всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності обвинуваченого для забезпечення змагальності сторін.

Така ж правова позиція викладена у п. 18 Постанови Верховного Суду України від 21.01.2016 р. у справі № 5-249кс15, в якому вказано, що безпосередність дослідження доказів оз-начає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному криміна-льному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провад-ження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належ-ним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими до-казами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінально-го провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 10, 13, 15 ст. 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхід-ним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі зміс-ту ч. 2 ст. 23 та ст. 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом, а отже, судове рішення, відпо-відно до ст. 370 цього Кодексу, не може бути визнано законним і обґрунтованим і, згідно з части-ною першою ст. 412 КПК, підлягає скасуванню.

З огляду на таку правову позицію Верховного суду України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм КПК України, тому що форма слідчого експери-менту може не влаштовувати суд, він може з нею не погоджуватися, але це не дає підстав нехтува-ти тою інформацією (фактами) які відображені на відеозапису. Суд першої інстанції невірно ви-тлумачив зміст ст. 23 КПК України. Він фактично відмовився досліджувати цілий ряд доказів, а також відомості які в них наявні лише на тій підставі, що ці докази не відповідають вимогам ст. 23 КПК України. Але ця стаття встановлює обовязок суду безпосередньо спочатку дослідити всі на-явні докази (без будь-яких виключень), а тільки потім робити висновки та аналіз тих відомостей які вони містять. Проте суд першої інстанції у такий спосіб взагалі усунувся від дослідження цілої низки доказів.

Наведені порушення, а саме ст. ст. 22, 23, 94 та 95 КПК України, хоча і не відносяться до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України законність, презумпція невинува-тості та забезпечення доведеності вини.

Недодержання судом загальних засад кримінального провадження призвело до порушення порядку кримінального провадження, перешкоджало забезпеченню виконання його завдань, виз-начених ст. 2 КПК України, щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, що, на думку апеляційного суду, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених в суді першої інстанції, у звязку з чим апеля-ційні скарги прокурора, представника потерпілого, представника цивільного відповідача слід за-довольнити частково, а також частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 в тій частині, де вони вказують на порушення норм КПК України під час судового розгляду.

Враховуючи, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог криміна-льного процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відпо-відно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних дока-зів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про криміна-льну відповідальність та покарання, а також позбавлений можливості перевірити інші доводи вик-ладені в апеляційній скарзі прокурора.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду істотних порушень норм КПК України, апеляційний суд вважає перекваліфікацію дій ОСОБА_12 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України передчасною, тому що під час нового судового розгляду повинні бути дос-ліджені та враховані всі докази надані сторонами судового розгляду.

Стосовно обрання запобіжного заходу Масличенку, про що вказує в своїй скарзі прокурор, то апеляційний суд вважає, що його необхідно було обрати в разі визнання апеляційним судом ви-нним ОСОБА_12 у скоєнні більш тяжкого злочину, але з урахуванням того, що ОСОБА_12 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завжди зявлявся в судові засідан-ня, в тому числі і під час апеляційного розгляду, працевлаштований, має на утриманні двох непов-нолітніх дітей, то підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляці-йний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що якщо під час нового розгляду вина ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_11 буде доведена в межах пред'явленого їм обвинувачення, то апеляційний суд погоджується з доводами апеляцій прокурора та представника потерпілого, що призначене їм цим вироком покарання є занадто м'яким.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, то апеляційний суд, вра-ховуючи характер допущених порушень Закону, не входить в обговорення та надання оцінки до-казам по справі щодо доведеності вини, правильності юридичної кваліфікації та призначення по-карання стосовно всіх обвинувачених, котрі повинні бути вирішені судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кри-мінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог чинного законодавс-тва встановити фактичні обставини інкримінованих правопорушень, ретельно перевірити всі дока-зи, належно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах учасників судового розгляду та інші обставини і за результатами ухвалити рішення, яке грунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 412, 415 та 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 12.06.2015 р. стосовно ОСОБА_39, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Анатолійови-ча, ОСОБА_12, ОСОБА_13 скасувати та призначити но-вий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_15, пре-дставника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» адвоката ОСОБА_1, представника цивільного по-зивача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_40 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2016 р. включно.

Запобіжний захід ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано не було.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному поря-дку не підлягає.

Головуючий

Судді