Ухвала суду № 57297055, 21.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/762/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

21.04.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про стягнення 195000 грн. витрат за ремонт автомобіля та моральної шкоди, вартість правової допомоги, витрат на проведення судової експертизи.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05 березня 2013 року на підставі договору купівлі - продажу №0639 за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором №468 RNCА 130660001 укладеним 07 березня 2013 року з ПАТ КБ «ПРАВЕС - БАНК, ним придбано автомобіль марки Hyundai моделі Santa Fe 2.2 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано Знамянським РЕВ ДАІ при УМВС в Кіровоградській області 06 березня 2013 року.

21 березня 2014 року на виконання п. п. 6.1.8, 6.1.9 вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ СК «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №081735 зі строком дії по 20 березня 2015 року (24 год.) та страховою сумою 195 000 грн., застрахованим ризиком ОСОБА_3КАСКО дорожньо-транспортна подія на території України.

Згідно умов якого при пошкодженні зареєстрованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - страхового випадку, страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування страхувальнику в межах страхової суми за договором страхування (п.п. 2.1.15, 2.1.17, 2.1.20, 2.1.27, 3.5.2, 15.2). 27 листопада 2014 року сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зареєстрований позивачем автомобіль було пошкоджено. Відразу після ДТП викликано ДАІ, співробітниками якої оглянуто місце ДТП, складено його схему, відібрано письмове пояснення та складено протокол серії АП1 №775 440 від 27.11.2014 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 775440 27 листопада 2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA Fe рухаючись по вул. Фрунзе, 58, в м Знамянка, Кіровоградської обл. при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не впорався з керуванням, чим допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду, порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, відібраних 27 листопада 2014 року майором міліції Державтоінспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_4, 27 листопада 2014 року о 18 год. 20 хв. позивач рухався на власному транспортному засобі HYUNDAI SANTA Fe по вул. Фрунзе, в м. Знамянка в напрямку залізничного вокзалу. Швидкість його руху складала близько 60 км. на годину. Недоїзжаючи до церкви метрів за 10-15 до автомобіля з правого боку вибігла собака і щоб уникнути наїзду на тварину, водій був змушений різко змінити напрямок руху, повернути вправо та виїхати на прилеглу територію до будинків по вул. Фрунзе, гальмування не дало результату через погодні умови. Виїхавши на прилеглу території допустив наїзд на перешкоду (дерево). При цьому автомобіль розвернуло (т.1 а.с.26).

27 листопада 2014 року співробітниками ДАІ встановлено, що внаслідок зазначеного ДТП автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: передній бампер, передній капот, лобове скло, передня ліва фара, протитуманні фари, передні ліве та праве крило, передні дверцята, задня ліва боковина, задня ліва блок фара, задній бампер, про що відділенням ДАІ з обслуговування м. Знамянки та Знамянського р-ну при УМВС в Кіровоградській обл. надано довідку №72 від 27.11.2014 р. (т. 1 а.с.28).

На підставі договору страхування 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до страхувальника з приводу страхового випадку та отримав памятку збитку AEN збитку: UА 201 411 270 0031 з переліком необхідних документів, які направив страховику для виплати йому страхового відшкодування.

26 грудня 2014 року отримав від директора департаменту врегулювання збитків ПАТ СК «ПЗУ Україна» письмову відмову про виплату йому страхового випадку у звязку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання

страхового випадку, що підтверджується висновком дослідження №175-14 ДП «Центр Експертних Досліджень», згідно якого:

1.Комплекс механічних пошкоджень, які зафіксовані у передній частині з лівого боку автомобіля, з технічної точки зору не виключають можливість їх утворення за рахунок зіткнення з деревом за обставин, які наведені в поясненні водія ОСОБА_2 Пошкодження, що зафіксовані в задній частині з лівого боку автомобіля з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведено в поясненнях водія, ні за формою зафіксованих пошкоджень порівняно із заявленим об'єктом зіткнення (деревом), ні за напрямком переміщення задньої частини автомобіля відносно слідоутворюючого об'єкта на час спричинення пошкоджень в лівій задньо-боковій частині автомобіля.

Комплекс механічних пошкоджень, які наявні на деталях в передній та задній частинах з лівого боку автомобіля з технічної точки зору не міг утворитися в дорожній обстановці, що зафіксована в представлених на дослідження матеріалах.

Згідно висновку № 65 автотоварознавчої експертизи від 21 жовтня 2015 року ПП «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» матеріальний збиток нанесений власнику КТЗ Hyundai Santa Fe, 2, 2D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 21 жовтня 2015 року складає 358329,83 грн. (т.1 а.с.214-220).

Протягом судового розгляду ОСОБА_2 збільшив вимоги та просив стягнути матеріальний збиток за пошкодження внаслідок ДТП автомобіля КТЗ «Hyundai Santa Fe», державний номер ВА 03700 ВВ, станом на 21.10.2015 р. в сумі 358329,83 грн., моральну шкоду в сумі 358329,83 грн., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3072 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5500 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Правекс Банк» (т.1 а.с.91а).

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року стягнуто з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 358329 грн., моральну шкоду в розмірі 30 (тридцять тисяч) гривень, вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3072 гривні, витрати на правову допомогу в розмірі 5500 гривень. Всього стягнути з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_2 396901 грн.

ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ПАТ СК «Україна» з метою підтвердження чи спростування висновків експертного дослідження № 175-14, а також для зясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору та потребують спеціальних знань заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідають з технічної точки зору, механічні пошкодження, які зафіксовані у передній та задній частині з лівого боку автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_2?

-Чи міг, з технічної точки зору, утворитись комплекс механічних пошкоджень, які наявні на деталях в передній та задній частинах з лівого боку автомобіля Hyundai Santa Fe2.2 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожній обстановці, що зафіксована в представлених на дослідження матеріалах?

Згідно матеріалів справи, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року у справі призначено комплексну, транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС Україні, на вирішення якої поставленні також питання, що стосуються транспортно-трасологічних досліджень по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Вказана експертиза у звязку з невиконанням у визначений строк клопотання експерта не була проведена науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС Україні.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2015 року та від 26 червня 2015 року у справі призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області та відповідно Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Кіровоградській області повідомлено про неможливість виконання експертизи, у звязку з не реагуванням судом на клопотання експерта щодо конкретизації питання стосовно оцінки вартості автомобіля.

4 вересня 2015 року судом призначена авто товарознавча експертиза виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд першої інстанції, на клопотання представника страхової компанії щодо вирішення питань поставлених перед експертом транспортно-трасологічної експертизи, ухвалою суду від 25 грудня 2015 року вказав про недоцільність такого дослідження.

Тому, в апеляційній скарзі обґрунтовано заявлено клопотання про необхідність висновку експерта

Позивач не погодився з вимогою про призначення експертизи, вказавши що пошкоджений автотранспорт перебуває на авто технічній станції в розібраному стані.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З урахування зазначеного та з метою повного і обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі спеціальних досліджень.

Доручити проведення експертизи, зазначеній стороною відповідача експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Згідно до ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на строні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи відповідають з технічної точки зору, механічні пошкодження, які зафіксовані у передній та задній частині з лівого боку автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_2?

-Чи міг, з технічної точки зору, утворитись комплекс механічних пошкоджень, які наявні на деталях в передній та задній частинах з лівого боку автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожній обстановці, що зафіксована в представлених на дослідження матеріалах?

Зобовязати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, в якій містяться висновок № 175-14 спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеного Дп «Центр експертних досліджень», матеріали адміністративної справи № 389/5359/14п (провадження №3/389/1892/14) відносно ОСОБА_2, в яких міститься схема ДТП, диск з фотозйомкою пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI SANTA Fe, державний реєстраційний номер ВА 0370ВВ та місця пригоди, а також диск звукозапису судового засідання, який зокрема містить пояснення сторін щодо обставин автопригоди.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: