Рішення № 5729564, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/25425.05.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1/25425.05.2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автек-Автосервіс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс»

Простягнення 193 126,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаЄвстіфєєв Ю.В., довіреність б/н від 02.04.2009р.

від відповідачане звявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Автек-Автосервіс” (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс»(далі відповідач) про стягнення з останнього 193 126,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання відповідно до умов договору №19 від 19.02.2008р.

Ухвалою суду від 02.04.09 порушено провадження у справі № 1/254 та призначено розгляд на 15.05.09.

В судовому засіданні 15.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р. з метою виконання вимог ухвали суду.

25.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, на адресу відповідача направлено копію позовної заяви та копію ухвали суду.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №19 відповідно до умов якого відповідач покладає, а позивач бере на себе зобовязання по технічному обслуговуванню (ТО) та здійсненню поточного ремонту (ПР) на виробничих площах виконавця, транспортних засобів (ТЗ), представлених замовником відповідачем, або якими він користується на законних підставах та на поставку записних частин, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати виконані роботи, запасні частини та матеріали на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що роботи виконуються відповідно до Наряд-Замовлення та Акта виконаних робіт, які підписуються представниками сторін та є невідємною частиною даного договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначена вартість робіт та матеріалів виконавця позивача, зокрема: вартість однієї нормо-години встановлюється сторонами на рівні діючих тарифів виконавця на день надання послуг. Вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в рахунку на підставі Наряду-замовлення, та в Акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору замовник-відповідач зобовязаний оплатити виконані позивачем роботи, вартість використаних паливно-мастильних матеріалів та встановлених запасних частин протягом 10 банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт виконавцем та замовником, або особою, уповноваженою замовником.

22.09.2008р. позивачем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0001733 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1496 від 08.09.2008р. та складено акт №С1-0001723 виконаних робіт від 22.09.2008р. на суму 31 404,94 грн.

Згідно з п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 03.10.2008р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. В рахунок оплати вказаної суми виконавцем було зараховано 00,02 грн., що надійшли на рахунок 14.08.2008р., зараховано суму 00,01 грн., що надійшла на рахунок 14.11.2008р., зараховано суму 00,01 грн., що надійшла на рахунок 14.12.2008р. Таким чином, прострочення оплати у сумі 31 404,92 грн. становить 41 календарних дні, прострочення оплати у сумі 31 404,91 грн. становить 28 календарних дні, прострочення оплати у сумі 31 404,90 грн. становить 101 календарних дні.

14.10.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0001897 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1727 від 07.10.2008р. та складено акт №С1-0001888 виконаних робіт від 14.10.2008р. на суму 26 191,62 грн. відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 27.10.2008р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 149 календарних дні.

30.10.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0001978 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1818 від 21.10.2008р. та складено акт №С1-0001991 виконаних робіт від 30.10.2008р. на суму 45 166,15 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 12.11.2008р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 133 календарних дні.

27.11.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0002119 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1844 від 28.10.2008р. та складено акт №С1-0002098 виконаних робіт від 27.11.2008р. на суму 22 169,22 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 10.12.2008р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 105 календарних дні.

02.12.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0002136 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1978 від 01.12.2008р. та складено акт №С1-0002216 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 4 321,72 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 65 календарних дні.

09.12.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0002171 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1979 від 01.12.2008р. та складено акт №С1-0002219 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 2 120,56 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 65 календарних дні.

03.12.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0002144 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1988 від 03.12.2008р. та складено акт №С1-0002217 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 1 820,65 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 65 календарних дні.

04.12.2008р. виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №С1-0002148 на оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1993 від 04.12.2008р. та складено акт №С1-0002218 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 2 006,84 грн. Відповідно до п. 3.2.5 договору кінцевий строк виконання зобовязань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зобовязання відповідачем виконано не було. Прострочення станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 65 календарних дні.

Існування заборгованості відповідача за договором перед позивачем у сумі 135 201,66 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 03.03.2009р.

Оскільки, відповідачем не сплачено вартість виконаних робіт за договором, позивач притримавши на своїй території транспортний засіб відповідача, а саме, автомобіль Камаз 6520, 2007 року випуску № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що прибув на територію позивача згідно Наряду-замовлення №1979 від 01.12.2008р. (про що було повідомлено відповідача).

Відповідно до п. 4.3 договору вартість стоянки встановлюється у розмірі 60,00 грн. за добу.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 193 126,85 грн. боргу, а саме 135 201,66 грн. основного боргу, 320,88 грн. пені, 1 503,77 грн. 3% річних, 10 454,98 грн. інфляційних втрат, 6 900,00 грн. вартість стоянки транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 8000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1 931,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 33941031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Автосервіс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, 03680, вул. Пшенична, 9; код ЄДРПОУ 35058782) 135 201,66 грн. основного боргу, 320,88 грн. пені, 1 503,77 грн. 3% річних, 10 454,98 грн. інфляційних втрат, 6 900,00 грн. вартість стоянки транспортного засобу; держмито в розмірі 1 931,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.06.2009р.)