Рішення № 5729552, 28.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09р.Справа № 1/122-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 6 161 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача Журікова І.В., довір. від 19.03.2009р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) 3450,51 грн. основного боргу, 350,78 грн. штрафу, 111,11 грн. трьох відсотків річних, 749,54 грн. інфляційних витрат, 1500 грн. за послуги адвоката.

27.04.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зробив перерахунок суми основного боргу та штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача 3 212,31 грн. основного боргу, 350,78 грн. штрафу, 114, 47 грн. трьох відсотків річних, 835,05 грн. інфляційних витрат, 1500 грн. за послуги адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду невідомі.

За згодою представника позивача в порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №84 Д (надалі - договір), відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив згідно з актом прийому передачі обладнання від 11.05.2007р. наступне майно: Solis 5000 DIGITAL»(кавомашина), заводський номер 0029276 у кількості 1 штуки вартістю 3507,84 грн.

Відповідно до п.2.1 договору кавомашина продається на умовах розстрочки платежу згідно додатку №1 до договору графік виплат платежів та відсотків. Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець платить продавцю відсоток за користування кредитом із розрахунку за кожен місяць 22% річних від суми кредиту, згідно додатку №1.

Згідно графіку, відповідач повинен був сплачувати 15 числа кожного місяцю черговий платіж в розмірі 263,09 грн. та відсоток згідно п.2.2 договору та графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В п.4.2.2 договору передбачено, що покупець зобовязаний своєчасно сплачувати платежі згідно розділу 2 даного договору. Пунктом 2.5 договору передбачено, що всі платежі крім першого, здійснюються на підставі графіку виплати платежів та процентів за користування кредитом

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до с.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору так актів цивільного законодавства.

Вимогу ст. 526 ЦК України щодо належного виконання прийнятого за договором зобовязання відповідачем не виконано.

Також, пунктом 4.2.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний укласти з Продавцем договір купівлі-продажу товару, який буде використовуватись Покупцем на обладнанні яке продано за вказаним вище договором, а згідно п.4.2.4. договору Покупець зобов'язаний використовувати на обладнанні тільки Товар, який купується у Продавця згідно умов п.7.1. договору. Вказані умови договору відповідачем також не виконані.

09.10.2007р. позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання зобов'язання щодо оплати чергових платежів та виконання зобов'язань за договором.

До теперішнього часу борг відповідачем не сплачено, відповіді на вимогу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 4.2.3. Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 10 % від вартості обладнання за кожний випадок порушення зобов'язання на протязі дії договору.

Так в супереч вимогам п. 4.2.3. договору Покупець так і не уклав договір купівлі-продажу Товару з Продавцем, чим порушив умови договору.

Відповідно розмір штрафу за невиконання умов п.4.2.3. договору складає 350,78 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно уточненого розрахунку позивача 3% річних складають-114,47грн. та інфляційні втрати - 835,05рн.

Загальна сума уточнених позовних вимог складає: 3 212,31 грн. - основного боргу, 350,78грн.-штраф, 114,47 грн. -3% річних, 835,05грн.-інфляційні витрати, 1500 грн. послуги адвоката, а всього 6012,61 коп.

Умовами п.6.5. договору передбачено, що вимога про сплату санкцій передбачених п.6.3. та 6.4. надається Продавцем в письмовому вигляді а Покупець зобов'язан сплатити вказану суму в вимозі на протязі 7 календарних днів з моменту її отримання.

23.01.2009р. Продавець надіслав вказану вимогу Покупцю. Але до теперішнього часу відповідач ні суму боргу , ні штрафні санкції так і не сплатив, відповіді на вимогу не надав.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норма, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до справи додано договір №01/01 від 05.01.2009р. укладений з адвокатом ОСОБА_2 відповідно до розділу 1 якого адвокат брав на себе зобовязання надавати юридичну допомогу: складення та подавання позовних заяв, представляти інтереси позивача по стягненню дебіторської заборгованості з фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 3 212,31 грн. - основного боргу, 350,78грн.-штраф, 114,47 грн. -3% річних, 835,05грн.-інфляційні витрати, 1500 грн. за послуги адвоката. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 Дніпродзержинська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 3023383, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф.53, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит-Днепр», м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 30404186) 3 212 грн.31 коп. (три тисячі двісті дванадцять грн. 31 коп.) основного боргу, 350 грн. 78 коп. (триста пятдесят грн. 78коп.) штрафу, 114 грн. 47 коп. (сто чотирнадцять грн. 47 коп.) три відсотки річних, 835 грн. 05 коп. (вісімсот тридцять пять грн.) інфляційних втрат, 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.) запослуги адвоката, 99 грн. 53 коп. (дев'яносто дев'ять грн. 53 коп.) державного мита та 115грн.14коп. (сто п'ятнадцять гривень 14 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано- 28.04.2009р.