Ухвала суду № 57295120, 20.04.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/261/16-ц

Провадження № 2/346/383/16

УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний судІвано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 року подала до суду заяву про відвід судді Бирич Н.В. Позивач вказує, що задовольняючи клопотання про допит свідка - ОСОБА_6, позиція судді викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні даної заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Наведені позивачем доводи про відвід судді не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим, за відсутності підстав, визначенихст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.20,24,208-210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бирич Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.