Рішення № 57294371, 19.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/402/16-ц

Провадження № 2/0274/621/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Ястремської О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованність у розмірі 326 537,24 грн. посилаючись на те, що 11.04.2014 року між ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" та ПП "Крістал БУД Сервіс" було укладено договір № 9246/345252, відповідно до умов якого позивач зобов"язувався передати у власність ТОВ "Крістал Буд Сервіс", а останній зобов"язувався прийняти та оплатити вартість товару - засоби захисту рослин.

На виконання умов договору укладено додаток (специафікацію) № 1 від 11.04.2014 року згідно з яким позивач поставив ТОВ " Крістал Буд Сервіс " товар на суму 259 124,04 грн., та № 2 від 05.08.2014 року, згідно з яким позивач поставив боржнику товар на суму 202 194,00 грн.

Виконання зобовязання перед кредитором за належне виконання ПП "Крістал Буд Сервіс" взятих на себе зобов"язань з оплати вартості товарів за договором № 9246/345252 забезпечено договором поруки № 1-п 9246/345252 від 1 квітня 2014 року року, та № 2-п 9246/345252 від 05 серпня 2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 за яким він взяв на себе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по договору.

У зв"язку з невиконанням боржником своїх зобов"язань щодо оплати вартості поставленного товару, згідно рішення господарського суду Житомирської області позов ТОВ " АМАКО УКРАЇНА " до ПП " Крістал Буд Сервіс " про стягнення заборгованності у розмірі 326 537,24 грн. задоволено.

Оскільки, на даний час рішення суду від 26.03.2015 року не виконане, позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом до поручителя.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомленя про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

11.04.2014 року між ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" та ПП "Крістал БУД Сервіс" було укладено договір № 9246/345252, відповідно до умов якого позивач зобов"язувався передати у власність ТОВ "Крістал Буд Сервіс", а останній зобов"язувався прийняти та оплатити вартість товару - засоби захисту рослин.

На виконання умов договору було укладено додаток (специафікацію) № 1 від 11.04.2014 року, згідно з яким позивач поставив ТОВ " Крістал Буд Сервіс " товар на суму 259 124,04 грн., та № 2 від 05.08.2014 року, згідно з яким позивач поставив боржнику товар на суму 202 194,00 грн.

Виконання зобовязання перед кредитором за належне виконання ПП "Крістал Буд Сервіс" взятих на себе зобов"язань з оплати вартості товарів за договором № 9246/345252 забезпечено договором поруки № 1-п 9246/345252 від 1 квітня 2014 року року, та № 2-п 9246/345252 від 05 серпня 2014 року, укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 за яким він взяв на себе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по договору.

У зв"язку з невиконанням боржником своїх зобов"язань щодо оплати вартості поставленного товару, згідно рішення господарського суду Житомирської області позов ТОВ " АМАКО УКРАЇНА " до ПП " Крістал Буд Сервіс" про стягнення заборгованності у розмірі 326 537,24 грн. задоволено.

На даний час рішення Господарського суду від 26.03.2015 року не виконане.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно з ч.2 ст.554 ЦК Ураїни, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 215 ЦПК України, ст.526, 553-554, 611 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 (13303, АДРЕСА_1 і.н.2514110917) на користь ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" (08322, Київська обл. Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська 2, ід.код 21665011) - 326537.24 грн. заборгованності, та 4898,06 грн. сплаченного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку впродовж 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: