Ухвала суду № 57294275, 19.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7110/15 Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/642/К/16 суддя Попов В. В.

Категорія 81 (I) Доповідач Соколан Н. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Чубіній

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-885/10 від 19.04.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року задоволено подання державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 по справі № 2-885/10 від 19.04.2010 року за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_3 і кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязання за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив боржників належним чином про час та місце розгляду заяви; заявник не надав суду доказів про направлення виконавчого листа до виконання, подання про видачу виконавчого листа та його отримання ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», тому дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог,доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору встановлено, що заочним рішенням від 19.04. 2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та на користь позивача з відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 82479, 16 грн., судові витрати в розмірі 944 грн.79 коп.

В липні 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся з заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-885\10 від 19.04.2010року.

Зазначена заява надійшла до виконавчого органу 04.08.2014 року, відповідно до Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження і в день надходження було відкрито виконавче приводження постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про відкриття виконавчого провадження 04.08.2014 року.

22 грудня 2014 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувану у звязку з відсутністю майна у боржника, про що повідомлено сторони виконавчого провадження, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції 26.03.2015 року.

31 серпня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся з заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який ними не було отримано та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала з додержанням норм чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги щодо неповідомленняборжників належним чином про час та місце розгляду заяви та відсутності доказів про направлення виконавчого листа до виконання не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: