Ухвала суду № 57294086, 15.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/273/14-ц

провадження № 2/216/1339/15

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача за

первісним позовом, він ж представник

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

вона ж позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 19.10.2015 року, ухваленого у вищезазначеній цивільній справі, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволенні у повному обсязі:

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRP0AU20130458 від 28.09.2007 року, яка станом на 03.01.2014 року, становить 5 599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) дол. США. 27 центів, з яких:

заборгованість за кредитом 5514,27 дол. США

- заборгованість за відсотками 69,79 дол. США

- заборгованість по комісії - 14,90 дол. США

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 0,31 дол. США

Разом: 5599,27 дол. США (5514,27 + 69,79 + 14,90 + 0,31), що по курсу НБУ, станом на 03.01.2014 року, є еквівалентом 44 738,17 грн.

вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті ОСОБА_3, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Балхашська, 31, ІПН НОМЕР_1, та передати у заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, №кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті ОСОБА_3, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Балхашська, 31, ІПН НОМЕР_1,

шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),

з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з, його дублікату, для подальшої реалізації, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні зустрічного позову черкаської О.В. про визнання Кредитного договору, - недійсним, відмовлено у повному обсязі.

На вище зазначене рішення було подана апеляційна скарга. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року змінено, абзац п'ятий резолютивної частини рішення суду доповнено реченням наступного тексту: "Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29.02.21016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про призупинення виконання рішення Апеляційного суду від 17.02.2016 року, до розгляду її скарги судом касаційної інстанції у відповідності до п.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 уточнила вимоги та просила суд не видавати Банку виконавчий лист, до розгляду справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2, відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 373 Цивільно-Процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду за наявності для цього виключних підстав. Змінити спосіб виконання судового рішення можна лиш за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Системний аналіз цих норм дає підстави вважати, що порушення питання про зміну способу чи порядку виконання рішення допускається тоді, коли рішення суду не виконане і лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на те, що ст.373 ЦПК України міститься в розділі VI цього Кодексу «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», маються на увазі сторони виконавчого провадження, а не сторони по справі.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року виконавчий лист не було отримано. Виконавче провадження з виконання вище вказаного рішення суду не відкрито.

Крім того, чинним законодавством взагалі не передбачено обов'язок суду не видавати виконавчий лист стороні у справі до розгляду справи касаційною інстанцією.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ст.36 ЗУ „Про виконавче провадження" суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,про призупинення виконання рішення Апеляційного суду від 17.02.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.