Ухвала суду № 57293848, 20.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/1149/16-ц

20.04.2016 року Провадження № 2/206/419/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі та питання про обєднання позовів в одне провадження , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/1149/16-ц (провадження 2/206/419/16) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення права власності на неї.

Крім цього, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/1150/16-ц (провадження 2/206/420/16) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 206/1149/16-ц (провадження 2/206/419/16) до ухвалення рішення по цивільній справі за № 206/1150/16-ц (провадження 2/206/420/16).

Дослідив подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в зупиненні провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидві позовні заяви подані до суду одночасно, взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, розгляд однієї справи унеможливлює розгляд іншої справи, тому суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, тоді як об'єднання обох позовних заяв в одне провадження, є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст. 126,201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Цивільну справу № 206/1149/16-ц (провадження 2/206/419/16) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення права власності на неї та цивільну справу № 206/1150/16-ц (провадження 2/206/420/16) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 206/1149/16-ц (провадження 2/206/419/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко