Ухвала суду № 57293244, 21.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/286/16-ц

Провадження № 2/204/695/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, в якому він просив залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки 18 квітня 2016 року між сторонами був укладений Договір про передачу спору на вирішення третейського суду, на підтвердження чого ним була надана копія вказаного Договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що між сторонами дійсно укладений вказаний договір, у звязку з чим, він не заперечував проти залишення без розгляду даної позовної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно стягнення заборгованості по Кредитному договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3.

При цьому, судом встановлено, що 18 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про передачу спору на вирішення третейського суду, на підтвердження чого представником відповідача була надана суду копія вказаного Договору.

Як вбачається зі змісту цього договору, сторони домовились передати спір, який виник між ними щодо невиконання/порушення умов Кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, що розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/286/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до постійно діючого Третейського суду при корпорації «Верітас» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-а.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06 червня 2012 року, справа за № 6-50цс12, а саме «Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав».

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року, у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір, у сфері цивільних і господарських правовідносин, може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Отже, договір сторін про передачу спору на вирішення третейського суду є конституційним правом, яке не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

За таких обставин, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від представника відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова