Постанова № 57293160, 18.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/6849/15-п

провадження № 3-в/0203/5/2016

П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2016, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до даної постанови вирішено питання про подальшу долю вилучених товарів, зокрема в резолютивній частині згаданої постанови зазначено, що предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 71/11000000/15 від 28.09.2015 слід повернути TOB «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» для подальшого митного оформлення.

В своїй заяві представник ОСОБА_3 просить суд ухвали додаткове рішення, в якому зазначити, що вилучені товари підлягають подальшому митному оформленню без сплати митних платежів та зборів, оскільки вони у повній мірі були сплачені при декларуванні товарів за митною декларацією від 16.09.2015 № 110130000/2015/506715.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала клопотання, пояснивши що при зверненні до митниці працівники останньої незаконно вимагають складення нової декларації та сплату митних платежів, що суперечить постанові суду, якою визнано відсутність помилок в митній декларації від 16.09.2015 № 110130000/2015/506715. Також представник надала суду копію листа першого заступника начальника митниці від 04.04.2016 із пропозицією для отримання товару зі складу митниці, провести його митне оформлення.

Представник митниці в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши що підстав для винесення додаткового рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, вказаною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 вирішено питання про вилучені товари, які згідно резолютивної частини постанови підлягають поверненню TOB «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» для подальшого митного оформлення.

Відповідно до п.23 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Порядок та особливості митного оформлення, зазначені в VIІI розділі Митного кодексу України.

Суд зауважує, що саме по собі закриття справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 не свідчить про закінчення процедури митного оформлення товарів, в світлі зазначених положень митного законодавства.

В межах розгляду справи про порушення митних правил, яке відбувається згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, суд позбавлений можливості вирішити питання про те, чи проведене митне оформлення товарів в повному обсязі, т.я. суд розглядає справу лише в межах протоколу про порушення митних правил та оцінює докази і робить висновки виключно з точки зору наявності чи відсутності складу інкримінованого правопорушення. Отже, визначення розміру митних платежів, порядку їх сплати, перевірки фактичної сплати коштів в бюджет, знаходиться поза межами повноважень суду при розгляді даної справи.

Водночас, суд звертає увагу, що в листі першого заступника начальника митниці від 04.04.2016, який фактично відмовляє ОСОБА_4 у видачі товару, не зазначено, які саме митні формальності слід виконати ОСОБА_4 для отримання цього товару, таким чином ігноруючи питання поставлені в його заявах.

При цьому в судовому засіданні представник представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично висказала свою незгоду з бездіяльністю митниці, пославшись на те, що посадові особи митниці фактично відмовляють у видачі товару висуваючи неправомірні на її думку вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розяснити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3, що у разі незгоди з діями чи бездіяльністю митних органів вона має право оскаржити їх в порядку глави 4 Митного кодексу України, також в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285, 314, 315 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Розяснити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 що у разі незгоди з діями чи бездіяльністю митних органів вона має право оскаржити їх в порядку глави 4 Митного кодексу України, також в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров