Ухвала суду № 57292729, 20.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вказуючи, що до цього часу не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при вирішенні питань щодо дії вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, яке обґрунтовує невиконанням прокурором обовязку щодо доведеності наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 відмовилися висловити свою позицію щодо дії запобіжного заходу.

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд… до спливу продовженого строку, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобовязаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоровя… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами зясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися й не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі доведеності їх вини за вчиненні злочини із застосуванням зброї, є достатньою для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У звязку з цим клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42013040030000038 ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 17.30 години 18 червня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського УВП УДПС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко