Ухвала суду № 57292074, 21.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7455/13-ц

(2-п/199/38/16)

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Заявнику було розяснено, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:

- трьох примірників заяви про перегляд заочного рішення, яка буде містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Копія ухвали була отримана заявником 12 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення поштового відправлення.

21 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшли чотири примірники тієї ж заяви про перегляд заочного рішення, яка була подана ним до суду вперше і яка, відповідно, також не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також поштове відправлення містить часткову фотокопію квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору. Оригінал квитанції про сплату судового збору до суду до цього часу не наданий.

Таким чином, станом на 21 квітня 2016 року заявник недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, заяву про перегляд заочного рішення на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

21.04.2016