Ухвала суду № 57291380, 18.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. справа №185/11314/15-а (2-а/185/22/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі №185/11314/15-а (2-а/185/22/16) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі №185/11314/15-а та вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була отримана представником управління в приміщенні суду лише 22.03.2016 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи. Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні. Апелянт також не додає до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження дати отримання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі №185/11314/15-а.

Таким чином, суд, при обчисленні строку апеляційного оскарження, не має можливості встановити, чи подано вищевказану апеляційну скаргу у відведений процесуальним законодавством строк, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтвердили безпосереднє отримання та час такого отримання ним постанови суду.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік не прийнято, а отже не передбачено кошти на сплату судового збору. Крім того апелянт вказує, що Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. На підтвердження зазначених обставин апелянт надав суду тимчасову лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 1 квартал 2016 року, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управлінню Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки на даний час 1 квартал 2016 року минув. Крім того, тимчасова лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 1 квартал 2016 року не завірена належним чином.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі №185/11314/15-а (2-а/185/22/16) залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів дати отримання ним постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі №185/11314/15-а (2-а/185/22/16) та документу про сплату судового збору.

Встановити строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко