Ухвала суду № 57290866, 14.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4346/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого: судді Грабовського В.В., з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №459/4346/14-ц виданого 29.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року старший державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №459/4346/14-ц, виданого 2 9.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП №46417322 щодо виконання виконавчого листа №459/4346/14-ц, виданого 29.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 276797,90 грн. 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи м.Червонограда. 06.02.2015 року державним виконавцем відповідно до заяви стягувача одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома. 07.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді, згідно якої боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває та інформація про місце праці відсутня. 07.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ДПІ в м.Червонограді, згідно із якою інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а також платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. 16.02.2015 року державним виконавцем скеровано на адресу Державної міграційної служби запит про те, чи документувався паспорт громадянинаУкраїни для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2. 26.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ФССВНВ, згідно із якою боржник на обліку не перебуває. Згідно із Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома. 03.03.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ЧЦМЗ м.Червонограда, згідно з якою боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває. 12.03.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Державної міграційної служби, згідно з якою відповідно до даних обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 277536, виданим 07.09.2011 року органом 4636. 12.03.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Адресного бюро, згідно із якою боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17.03.2015 року на адресу боржника скеровано попередження про явку боржника у відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. 17.03.2015 року державним виконавцем скеровано на адресу КП «Комінтех» запит про надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: смт.Гірник, вул.Хмельницького, 12. 17.03.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь відділу Держземагенства м.Червонограда, згідно з якою боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. 20.03.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ВРЕР ДАІ м.Червонограда, згідно з якою за боржником не зареєстровано транспортних засобів. 08.04.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь КП «Комінтех», згідно із якою в вищевказаному будинку прописана ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_4 12.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: смт.Гірник, вул.Хмельницького, 12, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що складено акт державного виконавця. 15.06.2015 року державним виконавцем скеровано запит у відділ у справах дітей Червоноградської міської ради про надання дозволу на реалізацію вищевказаного будинку. 01.07.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, згідно із яким до компетенції зазначеного вище органу не входить надання дозволу на реалізацію вищевказаного будинку.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача та боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон),державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дочастини 1 статті 36 зазначеного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Подібне положення закріплене у статті 373 ЦПК України, згідно з яким за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте державним виконавцем не подано суду доказівнаявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Крім того, суд вважає подання неповністю обґрунтованим, оскільки до нього не додано усіх документів, що підтверджують викладені у ньому обставини, на які посилається державний виконавець, за винятком копії виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листа відділу у справах дітей Червоноградської міської ради.

Суд звертає увагу й на те, що у своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа замість заміни існуючого способу та/або порядку його виконання на конкретний спосіб та/або порядок.

Отже, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський