Ухвала суду № 57289432, 15.04.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/40/16-ц

Провадження № 2/438/171/2016

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Зокрема, рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 року у справі №2-653/2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008р. у розмірі 188832 грн. 72 коп. Вказане рішення суду виконане у повному обсязі шляхом реалізації предмета іпотеки, та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вищевказану суму. 17.12.2012р. на підставі договору відступлення права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило права вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Отже, з підстав невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №107/Кр64 уже винесено рішення від 26.04.2012 року, яке набрало законної сили та повністю виконане, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у матеріалах справи є клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у позовнійзаяві (справа №438/40/16-ц) позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 р. Вказаний кредитний договір було укладено між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_1

17.12.2012 р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора, зокрема, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 р.

Однак, з підстав невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №107/Кр64 від 25.03.2008 р. уже було винесено рішення. Зокрема: рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 року у справі №2-653/2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 р. у розмірі 188832 грн. 72 коп.

З приводу виконання вказаного рішення суду у відділі ДВС Бориславського МУЮ було відкрито виконавче провадження (виконавчий лист №2-89/2012р.), при цьому замінено стягувача з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», що стверджується копією ухвали Бориславського міського суду у справі № 438/1350/13-ц від 20.09.2013 р.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та виконане відділом державної виконавчої служби шляхом реалізації предмета іпотеки, при цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було перераховано 188832 грн. 72 коп. Факт виконання у повному обсязі рішення Бориславського міського суду від 26.04.2012 р. у справі №2-653/2011 стверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції ВП №39402673 від 22.01.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України: після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З урахуванням вищенаведеного вбачаються підстави для закриття провадження у справі № 438/40/16-ц на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку також про необхідність скасувати захід забезпечення позову, що був застосований ухвалою суду від 23.02.2016 р. у справі № 438/40/16-ц.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.154, п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вжитий захід забезпечення позову згідно ухвали Бориславського міського суду від 23.02.2016 року у справі № 438/40/16-ц, а саме: накладення арешту на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області, які залишилися від реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Травнева, 7, скасувати.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: