Рішення № 57289270, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1004/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Є.У.№ 310/9419/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до договору № б/н від 12 грудня 2007р. відповідачем ОСОБА_3 від позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», був отриманий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 30.06.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 28058,31грн., що складається з наступного: 5768,00грн.- заборгованість за кредитом, 18561,55грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3728,76грн. - заборгованість за пенею та комісії за користуванням кредитом, різниця заборгованості складає 24040,76грн.(28058,31 - 4017,55грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до судового наказу, виданого Іванівським районним судом Одеської області від 25.02.2009р)., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 1202,04грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 25742,80грн. (24040,76 +500,00 + 1202,04) та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не розрахована сума заборгованості з врахуванням стягнутих сум згідно судового наказу, не доведено позовні вимоги в частині нарахування процентів за користування кредитом та пені.

Разом з тим, матеріалах справи на час ухвалення рішення взагалі був відсутній судовий наказ про стягнення грошових сум з відповідача, позаяк до справи доданий наказ про стягнення боргу з іншої особи (а.с.27).

За ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення цих вимог, суд не з'ясував наявність судового наказу у відношенні відповідача, хоча зробив висновок про те, що з нього вже стягнута сума кредиту та інші платежі, не роз'яснив позивачеві право на уточнення позовних вимог тощо.

Натомість при апеляційному розгляді зазначені суперечності були усунені, з'ясовані питання про наявність судового наказу про стягнення грошових сум з відповідача.

З огляду на надані позивачем уточненні розрахунки розмір заборгованості становить 22298,24 гр.

Ця заборгованість складається з нарахованих процентів за користування кредитом за період з 15.11.2008 року по 30.06.2015 року, комісії за обслуговування картки та несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу а також штрафу.

Такі позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному між сторонами договорі.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З наданих позивачем відомостей про судовий наказ, який був видний Торезьким міськсудом, заборгованість за кредитним договором була стягнена з відповідача у сумі, яка існувала станом на 14.11.2008 року. Натомість і після ухвалення судового наказу відносини сторін з кредитного договору не були припиненими, а отже позичальник мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами, пеню та інші платежі, які були передбачені кредитним договором .

Наданий позивачем розрахунок базується на укладеному між сторонами договорі, не оспорений відповідачем, а отже може бути покладений в основу рішення про стягнення з відповідача грошових сум, нарахованих у період з 15.11.2008 року по 30.06.2015 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2007 року за період з 15.11.2008 року по 30.06.2015 року у розмірі 22 298, 24 гр. (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто вісім гр. 24 коп.), яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17 031, 47 коп., комісії за обслуговування кредитної картки у розмірі 1875 гр., комісії за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу у розмірі 1853,76 гр. та штрафу у розмірі 1538,01 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідно 1218 гр. та 1339 гр.80 коп, а разом 2557, 80 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: